Применение промываний гепарином в сравнении с лепирудином для профилактики аспирационной окклюзии устройств центрального венозного доступа
Use of heparin versus lepirudin flushes to prevent withdrawal occlusion of central venous access devices
Рандомизированное двойное слепое клиническое исследование в журнале Pharmacotherapy (2006)
Аннотация
STUDY OBJECTIVE: To determine whether lepirudin flushes are more effective than heparinized saline in preventing withdrawal occlusion of central venous access devices. DESIGN: Randomized, double-blind clinical trial. SETTING: Research institution-tertiary referral center. PATIENTS: Forty-nine adults undergoing bone marrow transplantation for hematologic malignancies or metastatic solid tumors. INTERVENTION: Twenty-four patients received heparin and 25 received lepirudin flushes. The heparin dose was 3 ml of porcine heparin 100 U/ml (300 U) per catheter lumen at least once/day; the lepirudin dose was 3 ml of lepirudin 100 microg/ml (300 microg) per catheter lumen at least once/day. After 3-4 weeks, all 49 patients received the heparin flushes. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Efficacy was assessed by the frequency with which the patients were treated with alteplase instillations for withdrawal occlusion of their central venous access devices during the first 4 months of catheterization. Three (12.5%) patients treated with heparin alone and five (20%) treated initially with lepirudin required alteplase instillations for an estimated relative risk with lepirudin versus heparin of 1.6 (95% confidence interval [CI] 0.40-13.86, p=0.70). CONCLUSION: Lepirudin was not more effective than heparin, which may have been related to the conservative dose of lepirudin administered. However, higher lepirudin doses are likely to incur an unacceptable risk of systemic anticoagulation.
Аннотация взята из PubMed (NCBI) для цитируемой записи и приводится на языке оригинала. Авторитетной является версия в исходной публикации.
Аннотация оставлена без перевода, чтобы сохранить собственные формулировки авторов.
Резюме
В рандомизированном двойном слепом исследовании у 49 взрослых после трансплантации костного мозга сравнивали промывание катетеров гепарином (24 пациента; 300 ЕД) и лепирудином (25 пациентов; 300 мкг) в объёме 3 мл на просвет для профилактики окклюзии при заборе крови. За первые 4 месяца альтеплаза потребовалась 3 пациентам (12,5%) на гепарине и 5 (20%) на лепирудине: относительный риск 1,6 (95% ДИ 0,40–13,86; p = 0,70). Лепирудин не оказался эффективнее, возможно из-за низкой дозы, а её повышение, вероятно, несёт неприемлемый риск системной антикоагуляции.
Почему это важно для гирудотерапии
Что изучалось в исследовании: это рандомизированное двойное слепое исследование с участием 49 взрослых, перенёсших трансплантацию костного мозга, сравнивало промывания lepirudin с промываниями гепаринизированным физиологическим раствором для профилактики окклюзии оттока в центральных венозных устройствах доступа, оценивая, как часто требовался alteplase; окклюзия, требовавшая alteplase, возникла у 3 из 24 пациентов на heparin (12,5%) и у 5 из 25 пациентов на lepirudin (20%) — незначимое различие (относительный риск 1,6, 95% ДИ 0,40–13,86, p=0,70). Почему это важно для истории о секретоме пиявки: lepirudin — это рекомбинантный hirudin, прямой ингибитор тромбина медицинской пиявки, поэтому это прямое исследование на человеке молекулы, полученной от пиявки, и авторы отмечают, что более высокие дозы lepirudin создавали бы риск неприемлемой системной антикоагуляции. Оговорка: это единственное небольшое рандомизированное исследование, которое показало, что lepirudin не превосходил heparin (авторы отчасти связывают это с консервативной дозой lepirudin), поэтому оно носит предварительный характер и не устанавливает роль полученного от пиявки агента для промывания катетеров.
Связанные соединения в реестре ASH
Молекулы из пиявки и препараты на основе гирудина, связанные с темой данной статьи; у каждого есть полный профиль в реестре соединений ASH:
Цитирование
Use of heparin versus lepirudin flushes to prevent withdrawal occlusion of central venous access devices
Horne MK et al. · Pharmacotherapy, 2006
Связанный клинический контекст
Узнайте, как это исследование связано с клинической практикой
Похожие исследования
Другие рецензируемые исследования в разделе «Разработка лекарственных препаратов».
- Novel Leech Antimicrobial Peptides — Hirunipins — Kumar et al. (2025)
- Medicinal Leech Draft Genome — Anticoagulant Gene Survey — Kvist S, Manzano-Marín A, de Carle D, Trontelj P, Siddall ME (2020)
- Влияние гирудотерапии на функции печени, липидный профиль и чувствительность к инсулину у крыс с метаболическим синдромом — Bilden A et al. (2026)
- Гирудотерапия в медицине и стоматологии — Jha K et al. (2015)
- Лечение медицинскими пиявками (гирудотерапия): краткий обзор — Singh A (2010)
- Гирудотерапия при ранней пресбиакузии у ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС в поставарийные годы — Zabolotnyi D, Mishchanchuk N (2019)
- Изучение оксидантно-антиоксидантного статуса у пациентов, получавших гирудотерапию: экспериментальное исследование — Sarikan I, Savas H (2024)
- Терапевтическое применение пиявок — Abdualkader A et al. (2013)
- Неокклюзионная мезентериальная ишемия, вызванная гирудотерапией: клинический случай — Akalın Ç, Ekmen N (2020)
- Лечение пиявками: история — Hyson J (2005)
Добавлено в библиотеку ASH: 27 мая 2026 г. · Последнее обновление сайта: 18 июня 2026 г.