Американское общество гирудотерапии

Use of heparin versus lepirudin flushes to prevent withdrawal occlusion of central venous access devices

Research article published in Pharmacotherapy (2006)

Последнее обновление: June 18, 2026Рецензент: ASH Editorial Board
Research article — evidence reviewArticle reference
Evidence: Randomized controlled trialРазработка лекарственных препаратовHorne MK et al. · Pharmacotherapy, 2006

Abstract

STUDY OBJECTIVE: To determine whether lepirudin flushes are more effective than heparinized saline in preventing withdrawal occlusion of central venous access devices. DESIGN: Randomized, double-blind clinical trial. SETTING: Research institution-tertiary referral center. PATIENTS: Forty-nine adults undergoing bone marrow transplantation for hematologic malignancies or metastatic solid tumors. INTERVENTION: Twenty-four patients received heparin and 25 received lepirudin flushes. The heparin dose was 3 ml of porcine heparin 100 U/ml (300 U) per catheter lumen at least once/day; the lepirudin dose was 3 ml of lepirudin 100 microg/ml (300 microg) per catheter lumen at least once/day. After 3-4 weeks, all 49 patients received the heparin flushes. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Efficacy was assessed by the frequency with which the patients were treated with alteplase instillations for withdrawal occlusion of their central venous access devices during the first 4 months of catheterization. Three (12.5%) patients treated with heparin alone and five (20%) treated initially with lepirudin required alteplase instillations for an estimated relative risk with lepirudin versus heparin of 1.6 (95% confidence interval [CI] 0.40-13.86, p=0.70). CONCLUSION: Lepirudin was not more effective than heparin, which may have been related to the conservative dose of lepirudin administered. However, higher lepirudin doses are likely to incur an unacceptable risk of systemic anticoagulation.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeComparative StudyJournal ArticleRandomized Controlled TrialResearch Support, N.I.H., Intramural
Indexed MeSH termsAnticoagulantsBone Marrow TransplantationCatheterization, Central VenousDouble-Blind MethodFemaleFibrinolytic AgentsHeparinHirudinsHumansMaleMiddle AgedRecombinant Proteins

Резюме

Use of heparin versus lepirudin flushes to prevent withdrawal occlusion of central venous access devices.

Почему это важно для гирудотерапии

Что изучалось в исследовании: это рандомизированное двойное слепое исследование с участием 49 взрослых, перенёсших трансплантацию костного мозга, сравнивало промывания lepirudin с промываниями гепаринизированным физиологическим раствором для профилактики окклюзии оттока в центральных венозных устройствах доступа, оценивая, как часто требовался alteplase; окклюзия, требовавшая alteplase, возникла у 3 из 24 пациентов на heparin (12,5%) и у 5 из 25 пациентов на lepirudin (20%) — незначимое различие (относительный риск 1,6, 95% ДИ 0,40–13,86, p=0,70). Почему это важно для истории о секретоме пиявки: lepirudin — это рекомбинантный hirudin, прямой ингибитор тромбина медицинской пиявки, поэтому это прямое исследование на человеке молекулы, полученной от пиявки, и авторы отмечают, что более высокие дозы lepirudin создавали бы риск неприемлемой системной антикоагуляции. Оговорка: это единственное небольшое рандомизированное исследование, которое показало, что lepirudin не превосходил heparin (авторы отчасти связывают это с консервативной дозой lepirudin), поэтому оно носит предварительный характер и не устанавливает роль полученного от пиявки агента для промывания катетеров.

Цитирование

Use of heparin versus lepirudin flushes to prevent withdrawal occlusion of central venous access devices

Horne MK et al. · Pharmacotherapy, 2006

Связанный клинический контекст

Узнайте, как это исследование связано с клинической практикой

Добавлено в библиотеку ASH: May 27, 2026 · Последнее обновление сайта: June 18, 2026

Этот сайт предоставляет образовательную информацию и не является медицинской консультацией, диагнозом или рекомендацией по лечению. Гирудотерапия сопряжена с клинически значимыми рисками и должна проводиться только квалифицированными клиницистами в рамках институционально утверждённых протоколов. Разрешение FDA 510(k) для медицинских пиявок ограничено определёнными показаниями; обсуждения исследовательского и нелицензионного применения отмечены соответствующим образом. Для индивидуальных медицинских рекомендаций обратитесь к квалифицированному медицинскому специалисту.