Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Comprehensive meta-analysis of safety and efficacy of bivalirudin versus heparin with or without routine glycoprotein IIb/IIIa inhibitors in patients with acute coronary syndrome

Systematic review published in JACC. Cardiovascular interventions (2014)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Meta-analysisKlinische StudienArzneimittelentwicklungSicherheit & InfektionskontrolleSpeichel-PharmakologieNavarese EP et al. · JACC. Cardiovascular interventions, 2014

Abstract

OBJECTIVES: The aim of this meta-analysis was to compare the 30-day safety and efficacy of bivalirudin with those of heparin with or without routine administration of a glycoprotein IIb/IIIa inhibitor (GPI) in patients with acute coronary syndrome (ACS). BACKGROUND: Bivalirudin has been a mainstay of anticoagulation in patients with ACS compared with heparin. The extent to which trial results have been affected by the coadministration of heparin with a GPI, however, remains unclear. METHODS: A total of 13 randomized, controlled trials involving 24,605 patients were included. RESULTS: There was no significant difference in 30-day mortality or myocardial infarction rate with bivalirudin compared with heparin with or without routine GPI administration. A reduction of 30-day major bleeding was observed with bivalirudin compared with heparin that was significant when GPI was routinely administered (odds ratio [OR]: 0.52, 95% confidence interval [CI]: 0.45 to 0.60), p < 0.001) but not with provisionally administered GPI (OR: 0.66, 95% CI: 0.33 to 1.32; p = 0.24). The occurrence of stent thrombosis (ST) at 30 days was significantly increased with bivalirudin compared with heparin plus routinely administered GPI (OR: 1.67, 95% CI: 1.13 to 2.45, p = 0.02), but not compared with heparin plus provisionally administered GPI (OR: 2.08, 95% CI: 0.35 to 12.32, p = 0.42). The rate of acute ST (≤ 24 h), however, was almost 4.5-fold higher with bivalirudin compared with heparin with or without GPI, whereas the rate of subacute ST (24 h to 30 days) did not differ significantly. CONCLUSIONS: Overall, bivalirudin in ACS patients is associated with a significant reduction of major bleeding compared with heparin plus routinely administered GPI, but with a marked increase in ST rates compared with heparin with or without GPI.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleMeta-AnalysisResearch Support, Non-U.S. Gov't
Indexed MeSH termsAcute Coronary SyndromeAnticoagulantsBlood PlateletsChi-Square DistributionCoronary ThrombosisHemorrhageHeparinHirudinsHumansMyocardial InfarctionOdds RatioPeptide Fragments

Zusammenfassung

The aim of this meta-analysis was to compare the 30-day safety and efficacy of bivalirudin with those of heparin with or without routine administration of a glycoprotein IIb/IIIa inhibitor (GPI) in patients with acute coronary syndrome (ACS).

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Metaanalyse von 13 randomisierten kontrollierten Studien (24.605 Patienten) verglich die 30-Tage-Sicherheit und -Wirksamkeit von Bivalirudin gegenüber Heparin mit oder ohne routinemäßige Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitoren beim akuten Koronarsyndrom und fand keinen signifikanten Unterschied hinsichtlich Mortalität oder Myokardinfarkt, ein reduziertes Auftreten schwerer Blutungen im Vergleich zu Heparin plus routinemäßiger GPI (OR 0,52; p<0,001), jedoch eine erhöhte Stentthrombose – insbesondere eine akute Stentthrombose innerhalb von 24 Stunden (~4,5-fach erhöht). Bivalirudin ist ein direkter Thrombininhibitor, der nach dem Vorbild von Hirudin – dem potenten Antikoagulans aus dem Speichel medizinischer Blutegel – entwickelt wurde; daher sind diese groß angelegten kardiovaskulären Daten für die ASH direkt relevant, da sie die realen Wirksamkeits- und Sicherheitsabwägungen einer aus dem Blutegelsekretom abgeleiteten Wirkstoffklasse charakterisieren. Die ehrliche Einschränkung besteht darin, dass diese Studie ein synthetisches pharmazeutisches Hirudin-Analogon im Rahmen der perkutanen Koronarintervention bewertet, nicht die Blutegeltherapie oder das breitere Blutegelsekretom selbst; das Stentthrombose-Signal zeigt zudem, dass eine auf Hirudin basierende Antikoagulation kontextabhängige Risiken birgt, die nicht auf die Blutegeltherapie am Gesamtorganismus extrapoliert werden können.

Zitation

Comprehensive meta-analysis of safety and efficacy of bivalirudin versus heparin with or without routine glycoprotein IIb/IIIa inhibitors in patients with acute coronary syndrome

Navarese EP et al. · JACC. Cardiovascular interventions, 2014

DOI

Verwandter klinischer Kontext

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Clinical EvidenceClinical ApplicationsDrug PipelineDrug DevelopmentDirect Thrombin InhibitorsSafety ProtocolsAeromonas ManagementSalivary Gland SecretionAnti-Inflammatory MechanismsSalivary ComplexHirudinAnticoagulation CompoundsBivalirudinHemostasisOtolaryngology

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.