Redaktions- und Prüfrichtlinie
Wie wir klinische und wissenschaftliche Inhalte erstellen, prüfen und pflegen.
Zuletzt aktualisiert: June 18, 2026
Die Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie (ASH) veröffentlicht Bildungs- und wissenschaftliche Inhalte für Fachkräfte im Gesundheitswesen, Forschende und Patientinnen und Patienten. Jede Seite dieser Website durchläuft einen strukturierten redaktionellen Prozess, der Genauigkeit, Ausgewogenheit und Transparenz sicherstellt.
Unsere redaktionellen Standards orientieren sich an etablierten Rahmenwerken, die von führenden medizinischen Organisationen wie der Mayo Clinic, der Cleveland Clinic, UpToDate und Cochrane verwendet werden. Diese Richtlinie beschreibt unsere Standards, Prozesse und Verpflichtungen.
Scope of editorial review — what “Reviewed by” means
“Reviewed by Andrei Dokukin, MD” = editorial & evidence-accuracy review only
Pages marked “Reviewed by Andrei Dokukin, MD” have undergone ASH editorial review for fidelity to the cited sources and conformance to ASH evidence-tier and claim-boundary standards. This is a review of educational reference content. It is expressly not:
- individualized medical advice, or a clinical recommendation for any specific patient;
- a determination of treatment eligibility or appropriateness for any individual;
- approval, certification, or endorsement of any institution’s clinical protocol;
- the establishment of a clinician–patient relationship; or
- a representation that any off-label or investigational use is safe or effective.
Clinical decisions remain solely the responsibility of the treating clinician, exercising independent professional judgment under their own institution’s protocols, infection-control governance, and applicable law. Despite review, content may contain errors or become outdated; ASH maintains a public, dated correction log and anyone may report a suspected error. The reviewer’s role is editorial and educational; it does not transfer clinical, institutional, or regulatory responsibility to the reviewer.
Redaktionelle Grundsätze
Evidenz vor Anekdote
Alle klinischen Aussagen zitieren peer-reviewte Quellen. Fallberichte und traditionelle Anwendung werden als solche gekennzeichnet und nie als gleichwertig zu kontrollierten Studiendaten dargestellt.
Transparente Quellenangabe
Jede sachliche Aussage verweist auf ihre Quelle. Wir veröffentlichen GRADE-äquivalente Evidenzbewertungen und legen Grenzen verfügbarer Forschung offen.
Regulatorische Präzision
FDA-zugelassene Indikationen, experimentelle Anwendungen und Off-Label-Kontexte werden auf der gesamten Website ausdrücklich getrennt und gekennzeichnet, im Einklang mit den Anforderungen der FDA-Geräteklassifizierung.
Redaktionelle Unabhängigkeit
Keine Inhalte werden von Spendern, Sponsoren, Werbekunden oder kommerziellen Partnern beeinflusst. Alle Beitragenden legen Interessenkonflikte offen, in Übereinstimmung mit den ICMJE-Empfehlungen.
Standards und Rahmenwerke
Unser redaktioneller Prozess folgt international anerkannten Standards für die Qualität von Gesundheitsinhalten. Da wir eine kleine gemeinnützige Organisation sind und keine formelle Zertifizierung unter allen aufgelisteten Rahmenwerken beanspruchen, verpflichten wir uns, unsere Praktiken so weit wie möglich an diese Standards anzugleichen:
GRADE-Methodik
Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation. Wir bewerten die Evidenzsicherheit als Hoch, Moderat, Niedrig oder Sehr niedrig — dasselbe System, das WHO, Cochrane, NICE und UpToDate nutzen. Über 100 Organisationen weltweit setzen GRADE ein.
ICMJE-Empfehlungen
International Committee of Medical Journal Editors. Wir folgen den ICMJE-Standards für Autorschaftszuweisung, Offenlegung von Interessenkonflikten, Korrekturrichtlinie und redaktionelle Unabhängigkeit von kommerziellem Einfluss.
HONcode-Prinzipien
Health On the Net Foundation Code of Conduct — 8 Prinzipien für vertrauenswürdige Gesundheitsinformationen: Autorität, Komplementarität, Vertraulichkeit, Attribution, Begründbarkeit, Transparenz der Autorschaft, finanzielle Offenlegung und Werbung-Ehrlichkeit.
DISCERN-Instrument
Qualitätskriterien der University of Oxford für Patienteninformationen. Unsere Behandlungsseiten beschreiben Wirkmechanismus, Nutzen, Risiken, Alternativen und Ergebnisse ohne Behandlung — und unterstützen damit eine geteilte Entscheidungsfindung.
EQUATOR-Netzwerk
Wir bewerten Quellforschung gegenüber den EQUATOR-Reporting-Guidelines: CONSORT für RCTs, PRISMA für systematische Reviews, STROBE für Beobachtungsstudien und CARE für Fallberichte. Über 500 Leitlinien in der EQUATOR-Bibliothek.
NAM/IOM-Standards
Standards der National Academy of Medicine (ehemals IOM) aus 2011 für vertrauenswürdige klinische Praxisleitlinien: Transparenz, COI-Management, systematische Übersicht, Evidenzbewertung, externe Überprüfung und regelmäßige Aktualisierung.
Evidenzbewertungssystem
Wir klassifizieren Evidenz mit der GRADE-Methodik, dem internationalen Standard, der von über 100 Gesundheitsorganisationen einschließlich der WHO übernommen wird. Jede klinische Aussage auf der Website trägt eine Evidenzsicherheitsbewertung:
Hohe Sicherheit
Hohe Zuversicht, dass der wahre Effekt nahe an der Schätzung liegt. Typischerweise aus gut durchgeführten RCTs mit konsistenten Ergebnissen.
Moderate Sicherheit
Mäßig zuversichtlich; der wahre Effekt liegt wahrscheinlich in der Nähe, kann aber wesentlich abweichen. Einige Einschränkungen in der verfügbaren Evidenz.
Niedrige Sicherheit
Eingeschränkte Zuversicht; der wahre Effekt kann wesentlich abweichen. Häufig aus Beobachtungsstudien oder RCTs mit erheblichen Einschränkungen.
Sehr niedrige Sicherheit
Sehr geringe Zuversicht in die Schätzung. Fallberichte, Expertenmeinung oder Studien mit kritischen Einschränkungen. Deutlich gekennzeichnet.
GRADE berücksichtigt fünf Faktoren, die die Sicherheit senken können (Bias-Risiko, Inkonsistenz, Indirektheit, Ungenauigkeit, Publikationsbias), und drei, die die Sicherheit von Beobachtungsstudien erhöhen können (großer Effekt, Dosis-Wirkungs-Gradient, plausibler entgegengesetzter Bias). Wenn die Evidenz begrenzt ist, geben wir den Grad der Unsicherheit klar an, damit Leserinnen und Leser mit ihrer Gesundheitsfachkraft informierte Entscheidungen treffen können.
Inhaltskategorien und Prüfungsanforderungen
Wir klassifizieren Inhalte in Stufen basierend auf klinischer Auswirkung und erforderlichem Prüfungsumfang, gemäß dem gestaffelten Ansatz der National Academy of Medicine:
Stufe A — Klinische Evidenz
Systematische Evidenzübersichten, klinische Ergebnisse, Sicherheitsprotokolle, Arzneimittelwechselwirkungen. Erfordert peer-reviewte Quellen, GRADE-Bewertungen und eine Prüfung durch den Clinical Director.
Beispiele: Klinische Evidenz, Ergebnisse der Mikrochirurgie, Sicherheitsprotokolle
Stufe B — Wissenschaftliche Inhalte
Biologische Mechanismen, Pharmakologie, Genomik/Proteomik, Forschungsübersichten. Erfordert peer-reviewte Quellen und eine technische Genauigkeitsprüfung.
Beispiele: Speicheldrüsensekretion, Blutegelbiologie, Pharmakologie
Stufe C — Bildung und Anleitung
Patientenleitfäden, Praxisressourcen, Schulungsmaterialien, regulatorische Übersichten. Erfordert eine Genauigkeitsprüfung und eine Bewertung der einfachen Sprache für patientenorientierte Inhalte.
Beispiele: Patientenleitfaden, Praxis-Hub, Glossar
Stufe E — Organisatorisch
Governance-, Rechts-, Richtlinien- und Organisationsseiten. Erfordert eine sachliche Genauigkeitsprüfung und eine Rechtskonformitätsprüfung.
Beispiele: Über uns, Datenschutz, Haftungsausschlüsse
Prüfprozess
Inhalte durchlaufen vor der Veröffentlichung einen mehrstufigen Prüfprozess, der den Prozessen der Mayo Clinic (6-stufige redaktionelle Pipeline) und Healthline (5-stufige Prüfung mit medizinischer Integritätsüberwachung) folgt:
Recherche und Entwurf
Inhalte werden auf Basis peer-reviewter Literatur, regulatorischer Dokumente und etablierter klinischer Referenzen recherchiert. Wir bevorzugen Quellen, die den EQUATOR-Reporting-Guidelines folgen (CONSORT für RCTs, PRISMA für systematische Reviews, STROBE für Beobachtungsstudien). Entwurfsseiten enthalten Inline-Quellenangaben und Quellenverlinkungen.
Technische Genauigkeitsprüfung
Wissenschaftliche und klinische Aussagen werden gegen die zitierten Quellen verifiziert. Evidenzbewertungen werden mit der GRADE-Methodik zugewiesen. Regulatorische Sprache wird auf Präzision geprüft (FDA-zugelassen vs. experimentell vs. Off-Label). Behandlungsseiten werden anhand der DISCERN-Qualitätskriterien geprüft, um eine ausgewogene Darstellung von Nutzen, Risiken und Alternativen sicherzustellen.
Prüfung durch den Clinical Director
Alle Inhalte der Stufen A und B werden vom Clinical Director (Andrei Dokukin, MD) auf klinische Genauigkeit, angemessene Risikodarstellung und Übereinstimmung mit der aktuellen Evidenz überprüft. Dies entspricht dem Spezialisten-Prüfungsansatz der Cleveland Clinic, bei dem jeder Artikel von einer Gesundheitsfachkraft mit Schwerpunkt auf dem jeweiligen Thema geprüft wird.
Veröffentlichung und Zeitstempel
Genehmigte Inhalte werden mit einem Zeitstempel „Zuletzt aktualisiert“ veröffentlicht. Alle klinischen Seiten zeigen ihr letztes Prüfdatum an, damit Leserinnen und Leser die Aktualität einschätzen können — eine Standardpraxis bei WebMD und der Mayo Clinic.
Quellenhierarchie
Im Einklang mit dem Evidenzhierarchie-Ansatz der Mayo Clinic (die Quellen nach Stärke kategorisiert) und der Methodik des WHO Handbook for Guideline Development priorisieren wir Quellen in folgender Reihenfolge:
- Systematische Reviews und Metaanalysen (Cochrane-Reviews, PRISMA-konforme Reviews)
- Randomisierte kontrollierte Studien (möglichst CONSORT-konform)
- Regulatorische Dokumente (FDA-Zulassungen, 510(k)-Zusammenfassungen, Produktcodes)
- Regierungs- und internationale Gesundheitsbehörden (WHO, NIH, CDC, FDA)
- Prospektive Kohorten- und Fall-Kontroll-Studien (STROBE-konform)
- Klinische Praxisleitlinien anerkannter medizinischer Organisationen
- Fallserien und Fallberichte (als begrenzte Evidenz gekennzeichnet)
- Expertenkonsens und Lehrbuchreferenzen (als Expertenmeinung gekennzeichnet)
Wenn nur Evidenz niedrigerer Stufen verfügbar ist, weisen wir ausdrücklich auf diese Einschränkung hin. Wir zitieren keine Content-Farmen, nicht peer-reviewten Quellen oder offensichtlich voreingenommenen kommerziellen Materialien.
Redaktionsteam
Andrei Dokukin, MD
Clinical Director und primärer Prüfer
Verantwortlich für die klinische Genauigkeit der Inhalte, die Validierung der Sicherheitsprotokolle, die Zuweisung der Evidenzbewertungen und die endgültige Freigabe aller Inhalte der Stufen A und B. Dr. Dokukin prüft alle klinischen Aussagen gegen Primärliteratur. Seine medizinische Ausbildung umfasst eine formale Ausbildung in Hirudotherapie-Protokollen, Systemen der Patientensicherheit und der evidenzbasierten Praxisgestaltung.
Technical Editor
Technical Editor und Infrastrukturinhalte
Der Technical Editor prüft Inhalte zu Blutegelbiologie, Aquakultursystemen, Lieferkettenstandards und Infrastrukturanforderungen. Verantwortlich für die technische Genauigkeit in den Bereichen Biotechnologie und Compliance gegenüber der FDA. Hintergrund in Ingenieurwesen, Aquakultur in kontrollierter Umgebung und FDA-Compliance-Dokumentation. Die Identität wird verifizierten Gegenparteien über den Vorstand gemäß den Governance-Standards von 501(c)(3)-Organisationen zur Verfügung gestellt.
Beirat-Prüfung (in Entwicklung)
Aktualisierungs-Kadenz
Wir pflegen Inhalte über einen strukturierten Prüfplan. Die Mayo Clinic prüft sich schnell entwickelnde Themen mindestens alle zwei Jahre; UpToDate überwacht über 450 Fachzeitschriften kontinuierlich. Unsere Kadenz spiegelt unseren organisatorischen Umfang wider:
Laufend
Sachkorrekturen, Reparaturen defekter Links und Aktualisierungen des regulatorischen FDA-Status werden angewendet, sobald sie erkannt werden. Neue Sicherheitsdaten lösen eine sofortige Prüfung der betroffenen Seiten aus.
Vierteljährlich
Seiten der Stufen A (klinische Evidenz) und B (wissenschaftlich) werden auf neue Publikationen, aktualisierte Studienergebnisse und neue Sicherheitsdaten aus PubMed und relevanten Journal-Alerts geprüft.
Jährlich
Vollständiges Site-Audit zu allen Inhaltsstufen, Navigationsstruktur, regulatorischer Sprachkonformität, Quellenverifikation und Barrierefreiheitsstandards.
Wenn neue Evidenz auftritt, die klinische Empfehlungen oder Sicherheitsleitlinien wesentlich verändert, werden die betroffenen Seiten innerhalb von 30 Tagen nach der Veröffentlichung aktualisiert — unabhängig vom geplanten Prüfzyklus, entsprechend der Methodik der NICE-Überwachungsmethodik.
Korrekturen und Rücknahmen
Wir verpflichten uns, Fehler unverzüglich und transparent zu korrigieren. Die Mayo Clinic listet sachliche Korrekturen 30 Tage lang öffentlich auf; das BMJ führt offene Rapid Responses für die fortlaufende Postpublikationsprüfung. Unser Ansatz:
- Geringfügige Korrekturen Geringfügige Korrekturen (Tippfehler, Formatierung, defekte Links) werden ohne Hinweis behoben.
- Sachliche Korrekturen Sachliche Korrekturen (Datenfehler, Quellenaktualisierungen, geänderte Evidenzbewertungen) werden mit einem Korrekturvermerk am Anfang der betroffenen Seite gekennzeichnet, einschließlich Korrekturdatum und Art der Änderung.
- Substanzielle Revisionen Substanzielle Revisionen (geänderte klinische Empfehlungen, zurückgezogene Quellstudien, Sicherheitsaktualisierungen) werden mit einem sichtbaren Hinweis auf die Revision versehen, einschließlich Datum, Art der Änderung und Begründung. Vorherige Versionen der Empfehlung bleiben aus Transparenzgründen erhalten.
Wenn eine auf unserer Website zitierte Quellstudie zurückgezogen wird, aktualisieren wir die betroffenen Inhalte innerhalb von 14 Tagen und bewerten die Evidenzbewertung entsprechend neu — gemäß dem von Cochrane entwickelten Ansatz zum Umgang mit zurückgezogenen Publikationen in systematischen Reviews.
Um einen Fehler zu melden oder eine Korrektur vorzuschlagen, kontaktieren Sie uns unter hirudo@hirudotherapysociety.org mit der Seiten-URL, der konkreten beanstandeten Aussage und ggf. unterstützenden Quellen.
Offenlegung von Interessenkonflikten
Nach den ICMJE-Empfehlungen und dem Interessenkonflikt-Rahmenwerk von UpToDate sind alle Beitragenden und Prüfenden verpflichtet, finanzielle Beziehungen, Beratungsvereinbarungen, Anteilsbesitz und andere mögliche Interessenkonflikte offenzulegen, die redaktionelle Entscheidungen beeinflussen könnten.
Die klinische Leitung der Gesellschaft hat Andrei Dokukin, MD, der als Chief Executive Officer, Chief Financial Officer (laut dem am 13.04.2026 eingereichten California Statement of Information) und Clinical Director tätig ist. Dr. Dokukin ist der einzige benannte primäre Prüfer für alle klinischen Inhalte der Stufen A und B. Die Gesellschaft erhält keine externe Finanzierung, keine Werbeeinnahmen und kein kommerzielles Sponsoring. Kein Gründer und keine leitende Person hält Anteile an Pharmaunternehmen, Medizinprodukteherstellern oder Blutegellieferanten — abgesehen von dem von der Gesellschaft vorgeschlagenen Infrastrukturprojekt. Weitere operative Rollen sind auf der Über-uns-Seite aufgeführt.
Diese Offenlegung wird mit dem Wachstum der Organisation aktualisiert. Wie in NAM Standard 2 empfohlen, sollten Vorsitzende und primäre Prüfende idealerweise keine Interessenkonflikte haben; offengelegte Konflikte sollten offen im Redaktionsteam besprochen werden.
Einsatz KI-gestützter Werkzeuge
Transparenz zur KI-Nutzung in medizinischen Inhalten ist zunehmend erforderlich. Das BMJ verlangt die Offenlegung jeglicher KI-Beteiligung; UpToDate verbietet externen Beitragenden den Einsatz generativer KI; die Mayo Clinic nutzt KI zur Optimierung einfacher Sprache, betont aber, dass KI „kein Ersatz für redaktionelles Urteil“ ist.
Unsere Richtlinie: Einige Inhalte dieser Website werden mit KI-gestützten Schreibwerkzeugen entworfen oder überarbeitet. In allen Fällen:
- KI-generierte Entwürfe durchlaufen denselben mehrstufigen Prüfprozess wie oben beschrieben.
- Alle klinischen und wissenschaftlichen Aussagen werden von menschlichen Prüfenden gegen peer-reviewte Primärquellen verifiziert.
- KI-Werkzeuge sind niemals die einzige Quelle für sachliche Aussagen, Evidenzbewertungen oder klinische Empfehlungen.
- Der Clinical Director behält die endgültige redaktionelle Autorität über alle veröffentlichten Inhalte.
- KI kann nicht als Autor genannt werden, in Übereinstimmung mit den ICMJE-Autorschaftskriterien.
HONcode-Ausrichtung
Wir richten unsere Praktiken an den 8 Prinzipien des HONcode (Health On the Net Foundation Code of Conduct) aus — dem ältesten und am weitesten anerkannten ethischen Kodex für Gesundheitswebsites:
- Autorität: Medizinische Inhalte werden von qualifizierten Praktikern geprüft. Die Qualifikationen der Prüfenden werden angegeben.
- Komplementarität: Informationen unterstützen das Patienten-Arzt-Verhältnis, ersetzen es jedoch nie.
- Vertraulichkeit: Wir respektieren die Privatsphäre der Besucherinnen und Besucher und halten die geltenden Datenschutzstandards ein. Siehe unsere Datenschutzerklärung.
- Attribution: Aussagen werden durch Quellenangaben belegt. Auf allen klinischen Seiten werden die Daten der letzten Änderung angezeigt.
- Begründbarkeit: Behandlungsaussagen werden durch ausgewogene, mit Quellen belegte Evidenz mit ausdrücklichen Sicherheitsbewertungen gestützt.
- Transparenz der Autorschaft: Kontaktinformationen sind öffentlich verfügbar. Siehe Kontakt und Transparenz.
- Finanzielle Offenlegung: Finanzierungsquellen und Organisationsstruktur werden auf unserer Über-uns-Seite offengelegt.
- Werbung-Ehrlichkeit: Diese Website enthält keine Werbung. Sollte sich das ändern, wird Werbung deutlich von redaktionellen Inhalten unterschieden.
E-E-A-T-Konformität
Als Gesundheitswebsite, die YMYL-Inhalte (Your Money or Your Life) veröffentlicht, gestalten wir unsere Website so, dass sie die E-E-A-T-Anforderungen von Google (Erfahrung, Expertise, Autorität, Vertrauenswürdigkeit) erfüllt — der höchste Standard, der in der Bewertung der Suchqualität für medizinische Inhalte gilt:
- Erfahrung: Inhalte werden von Praktikern erstellt und geprüft, die über direkte klinische Erfahrung in der Hirudotherapie und verwandten Fachgebieten verfügen.
- Expertise: Die Qualifikationen der medizinischen Prüfenden (MD, fachspezifische Ausbildung) werden auf jeder geprüften Seite angegeben. Die Qualifikationen der Redaktion sind dokumentiert.
- Autorität: Wir zitieren peer-reviewte Forschung, regulatorische FDA-Dokumente und etablierte medizinische Referenzen. Unsere Inhalte basieren auf einer Grundlage von 134+ Seiten mit über 200 einzigartigen Quellenangaben.
- Vertrauenswürdigkeit: HTTPS-Verschlüsselung, transparente Datenschutzerklärung, veröffentlichte redaktionelle Standards (diese Seite), namentlich benannte Prüfende, sichtbare Aktualisierungsdaten und regulatorische Haftungsausschlüsse auf jeder klinischen Seite.