Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Direct oral anticoagulants vs. warfarin for left ventricular thrombus

Research article published in European heart journal open (2026)

Zuletzt aktualisiert: June 18, 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Research article — evidence reviewArticle reference
Evidence: Research reportKlinische StudienKassab et al. · European heart journal open, 2026

Abstract

AIMS: Left ventricular (LV) thrombus carries a high risk of death and systemic embolism. While warfarin has been the standard treatment, evidence comparing direct oral anticoagulants (DOACs) with warfarin in this setting remains limited. This study aimed to compare real-world, risk-adjusted outcomes of DOAC vs. warfarin use in patients with LV thrombus. METHODS AND RESULTS: We conducted a retrospective cohort analysis using the TriNetX research network database. Adults (≥18 years) with echocardiographically confirmed LV thrombus from 2016 to 2022 were included. Patients with atrial fibrillation/flutter, venous thromboembolism, end-stage renal disease, mechanical/bioprosthetic valves, or therapy switch during follow-up were excluded. Propensity score matching (1:1) was used to balance covariates. The primary outcome was a composite of all-cause mortality and stroke/transient ischaemic attack at 30 days and 1 year. Secondary outcomes included major bleeding and LV thrombus resolution. Of 2488 eligible patients (DOAC: 950; warfarin: 1538), 945 matched pairs were analysed with all baseline covariates balanced. In the DOAC group, 74% received apixaban and 26% rivaroxaban. At 30 days and 1 year, the composite outcome did not differ significantly between DOAC and warfarin [13.3% vs. 15%; matched hazard ratio (HR): 0.90, P = 0.41, and 23.8% vs. 26.7%; matched HR: 0.93, P = 0.46, respectively]. Major bleeding rates were similar at 30 days and 1 year (1.18% vs. 1.54%; matched HR: 0.77, P = 0.54, and 4.8% vs. 4.7%; matched HR: 1.13, P = 0.58, respectively). Thrombus resolution at 6 months occurred in ∼81% of patients with follow-up imaging, with no difference by treatment group. CONCLUSION: In a large propensity-matched cohort, DOACs and warfarin demonstrated comparable effectiveness and safety for LV thrombus management, supporting DOACs as a reasonable alternative.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal Article

Zusammenfassung

Peer-reviewed clinical and outcomes research relevant to medicinal leech therapy and its biology. Indexed in PubMed and verified against the NCBI record.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese retrospektive, propensity-gematchte Kohortenstudie, entnommen aus dem TriNetX-Netzwerk, verglich direkte orale Antikoagulanzien (DOAC) mit warfarin bei 945 gematchten Patientenpaaren mit echokardiographisch bestätigtem linksventrikulärem Thrombus und fand keinen signifikanten Unterschied im kombinierten Endpunkt aus Mortalität plus Schlaganfall/TIA nach 30 Tagen oder 1 Jahr, ähnliche Raten schwerer Blutungen und eine vergleichbare (~81%) Thrombusauflösung nach 6 Monaten und schlussfolgerte, dass DOAC eine vernünftige Alternative zu warfarin in dieser Situation sind. Für das Evidenzbild der Hirudotherapie liefert sie nützlichen Hintergrund über die moderne Landschaft der systemischen Antikoagulation, die den Rahmen dafür bildet, wie aus Blutegeln gewonnene Antikoagulanzien (z. B. hirudin und seine Analoga) positioniert werden — nämlich als lokale oder spezialisierte Wirkstoffe und nicht als Ersatz für die orale Antikoagulation bei Erkrankungen wie dem LV-Thrombus. Ehrlicher Vorbehalt: Dies sind beobachtende, retrospektive Daten, die trotz des Matchings einem Restconfounding unterliegen, sie betreffen kein Blutegelprodukt und informieren nur über die Wahl des systemischen Antikoagulans, nicht über die klinische Anwendung medizinischer Blutegel.

Zitation

Direct oral anticoagulants vs. warfarin for left ventricular thrombus.

Kassab et al. · European heart journal open, 2026

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 28, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: June 18, 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Zulassung für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.