Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Vergleich von Heparin, Bivalirudin und verschiedenen Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitor-Schemata zur Antikoagulation während der perkutanen Koronarintervention: eine Netzwerk-Metaanalyse

Comparison of heparin, bivalirudin, and different glycoprotein IIb/IIIa inhibitor regimens for anticoagulation during percutaneous coronary intervention: A network meta-analysis

Netzwerk-Metaanalyse in der Zeitschrift Cardiovascular revascularization medicine : including molecular interventions (2016)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: Narratives ReviewArzneimittelentwicklungLipinski MJ et al. · Cardiovascular revascularization medicine : including molecular interventions, 2016

Abstract

BACKGROUND/PURPOSE: Numerous GPIs are available for PCI. Although they were tested in randomized controlled trials, a comparison between the different GPI strategies is lacking. Thus, we performed a Bayesian network meta-analysis to compare different glycoprotein IIb/IIIa inhibitor (GPI) strategies with heparin and bivalirudin for percutaneous coronary intervention (PCI). METHODS: MEDLINE, Cochrane CENTRAL, and ClinicalTrials.gov were searched by two independent reviewers for randomized controlled trials comparing high-dose bolus tirofiban, abciximab, eptifibatide, heparin with provisional glycoprotein IIb/IIIa inhibitors, and bivalirudin with provisional GPI that reported clinical outcomes. Mixed treatment comparison model generation was performed to directly and indirectly compare between different anticoagulation strategies for all-cause mortality, myocardial infarction, major adverse cardiovascular events, major bleeding, minor bleeding, need for transfusion, and thrombocytopenia. RESULTS: A total of 41 randomized controlled trials with 38,645 patients were included in the analysis, among which 2654 were randomized to high-dose bolus tirofiban, 6752 to abciximab, 1669 to eptifibatide, 16,500 to heparin, and 11,070 to bivalirudin. Mean age was 64±11years, 75% were male, 91% were treated with stenting, 71% with clopidogrel, and 74% for acute coronary syndrome. High-dose bolus tirofiban was associated with a significant reduction in all-cause mortality compared with heparin (OR 0.57 [credible intervals 0.37, 0.9]) and eptifibatide (OR 0.44 [credible intervals 0.19, 1.0]). GPI regimens had less myocardial infarction and major adverse cardiovascular events but greater bleeding compared with heparin and bivalirudin. There was no difference among the GPI therapies for other outcomes, including myocardial infarction, major adverse cardiovascular events, and major bleeding. CONCLUSIONS: Our network meta-analysis of 38,645 patients demonstrated that GPI regimens were associated with a reduction in recurrent myocardial infarction or major adverse cardiovascular events for PCI, while bivalirudin was associated with the lowest risk of bleeding.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypJournal ArticleReviewNetwork Meta-Analysis
Indexierte MeSH-BegriffeAgedAnticoagulantsBayes TheoremBlood TransfusionCoronary ThrombosisDrug Therapy, CombinationFemaleHemorrhageHeparinHirudinsHumansMaleMiddle AgedMyocardial InfarctionPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPlatelet Aggregation InhibitorsPlatelet Glycoprotein GPIIb-IIIa ComplexRecombinant ProteinsRisk AssessmentRisk FactorsThrombocytopeniaTime FactorsTreatment Outcome

Zusammenfassung

Diese Bayes'sche Netzwerk-Metaanalyse schloss 41 randomisierte kontrollierte Studien mit 38 645 PCI-Patienten ein, davon 2 654 mit hochdosiertem Tirofiban-Bolus, 6 752 mit Abciximab, 1 669 mit Eptifibatid, 16 500 mit Heparin und 11 070 mit Bivalirudin. Hochdosierter Tirofiban-Bolus war mit einer geringeren Gesamtmortalität als Heparin (OR 0,57; CrI 0,37–0,9) und Eptifibatid (OR 0,44; CrI 0,19–1,0) assoziiert. GPI-Regime zeigten mehr Blutungen als Heparin und Bivalirudin, aber weniger Myokardinfarkte. Laut Autoren wies Bivalirudin das geringste Blutungsrisiko auf.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Bayes'sche Netzwerk-Metaanalyse von 41 randomisierten kontrollierten Studien (38.645 Patienten) verglich Antikoagulationsstrategien für die perkutane Koronarintervention und ergab, dass Regime mit Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitoren im Vergleich zu Heparin und Bivalirudin rezidivierende Myokardinfarkte und schwere unerwünschte kardiovaskuläre Ereignisse reduzierten, während Bivalirudin mit dem geringsten Blutungsrisiko assoziiert war. Diese Analyse untersucht ein pharmazeutisches Hirudin-Analogon im Rahmen einer kardialen Intervention und nicht die Blutegeltherapie oder das native Blutegel-Sekretom selbst.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Synthetische Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören. Sie wirken auf dieselben Zielstrukturen wie Moleküle aus dem Blutegel, sind jedoch nicht aus dem Blutegel gewonnen:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Lipinski MJ, Lee RC, Gaglia MA Jr, Torguson R, Garcia-Garcia HM, Pichard AD, et al. Comparison of heparin, bivalirudin, and different glycoprotein IIb/IIIa inhibitor regimens for anticoagulation during percutaneous coronary intervention: A network meta-analysis. Cardiovasc Revasc Med. 2016;17(8):535-545. doi:10.1016/j.carrev.2016.09.011. PMID: 27842901

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.