Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Alternative Antikoagulanzien bei heparinempfindlichen Patienten mit Karotisinterventionen: ein Scoping-Review

Alternative anticoagulants in heparin-sensitive patients undergoing carotid artery interventions: A scoping review

Scoping-Review in der Zeitschrift J Vasc Surg (2026)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: Narratives ReviewArzneimittelentwicklungSicherheit & InfektionskontrolleDmitriev AP et al. · Journal of vascular surgery, 2026

Abstract

BACKGROUND: Systemic unfractionated heparin (UFH) is routinely administered as procedural anticoagulation during carotid artery procedures. However, types I, II, and IV hypersensitivity to heparin can occur amongst patients with carotid artery disease who require carotid endarterectomy (CEA) or carotid artery stenting (CAS). Although rapid-acting nonheparin alternatives are available, their use for procedural anticoagulation in patients with suspected heparin hypersensitivity undergoing carotid intervention has not been thoroughly studied. We sought to evaluate the safety of nonheparin anticoagulant use in carotid artery interventions. METHODS: A PRISMA-structured scoping review was done to evaluate the outcomes of carotid interventions performed with nonheparin intraoperative anticoagulation. To do so, primary literature published between 1993 and 2025 was obtained using structured searches of PubMed, OVID Medline, and OVID Embase. Studies were included if they assessed major adverse cardiovascular events and excessive bleeding associated with nonheparin anticoagulation in CEA and CAS and were excluded if they did not have a primary focus on surgical outcomes or were not original research. Data on study characteristics, patient population, intervention, and clinical outcomes were extracted and summarized using a narrative synthesis to identify trends in the incidence and type of complication for a given alternative anticoagulant relative to UFH. RESULTS: A total of 90 deduplicated citations were identified, of which 21 met the criteria for inclusion. Eleven studies evaluated bivalirudin, six evaluated argatroban, and four evaluated low-molecular-weight heparin (LMWH). The bivalirudin literature included three case reports describing its use in CEA, as well as two randomized controlled trials and six retrospective cohort studies on its use in CAS. Bivalirudin was found to be safe for carotid procedures and was associated with less bleeding compared with UFH. Argatroban use was described in five case reports of CEA and one of CAS, none of which reported adverse events. Finally, two prospective randomized controlled trials, a retrospective cohort study, and a case series compared different LMWHs with UFH in CEA and found no significant difference in thrombotic or hemorrhagic events between the two treatment groups, but did note a lower risk of embolism with LMWH. CONCLUSIONS: In patients with suspected UFH hypersensitivity requiring carotid intervention, bivalirudin appears to be a safe alternative, while argatroban and LMWH may represent acceptable options based on limited available evidence. Bivalirudin, in particular, is associated with less perioperative bleeding and no increase in periprocedural complications.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypJournal ArticleScoping ReviewReview
Indexierte MeSH-BegriffeAgedFemaleHumansMaleAnticoagulantsArginineCarotid Artery DiseasesEndarterectomy, CarotidEndovascular ProceduresHemorrhageHeparinHirudinsPeptide FragmentsPipecolic AcidsRecombinant ProteinsRisk AssessmentRisk FactorsStentsSulfonamidesTreatment Outcome

Zusammenfassung

Ein Scoping-Review (1993–2025) schloss 21 von 90 Treffern ein: 11 zu Bivalirudin, 6 zu Argatroban, 4 zu NMH. Bivalirudin erwies sich als sicher und ging mit weniger Blutungen als unfraktioniertes Heparin einher; für Argatroban (6 Fallberichte) wurden keine unerwünschten Ereignisse berichtet. NMH zeigten keine signifikanten Unterschiede bei thrombotischen oder Blutungsereignissen, aber ein geringeres Embolierisiko. Nach Ansicht der Autoren scheint Bivalirudin bei Verdacht auf Heparinüberempfindlichkeit eine sichere Alternative zu sein; Argatroban und NMH könnten bei begrenzter Evidenz akzeptable Optionen sein.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Dieses Scoping-Review evaluierte 21 Studien (1993–2025) zur Sicherheit nicht-Heparin-basierter prozeduraler Antikoagulanzien – Bivalirudin, Argatroban und niedermolekulares Heparin – bei Patienten mit vermuteter Heparin-Überempfindlichkeit, die sich einer Karotisendarteriektomie oder -stentimplantation unterzogen. Bivalirudin erwies sich als sicher mit weniger perioperativen Blutungen im Vergleich zu unfraktioniertem Heparin, während Argatroban und NMH auf Basis begrenzter Evidenz als akzeptabel eingestuft wurden. Das Abstract erwähnt an keiner Stelle Hirudin, Blutegel oder Blutegeltherapie. Bivalirudin (früher Hirulog) ist ein synthetisches Peptid-Antikoagulans, das teilweise auf der C-terminalen Sequenz von Hirudin, dem Antikoagulans des medizinischen Blutegels, basiert (Maraganore et al., 1990); diese Arbeit untersucht das Arzneimittel, nicht die Blutegeltherapie.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Synthetische Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören. Sie wirken auf dieselben Zielstrukturen wie Moleküle aus dem Blutegel, sind jedoch nicht aus dem Blutegel gewonnen:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Dmitriev AP, Akouris PP, Javidan AP, Draper K, Elzawy G, Ebrahim F, et al. Alternative anticoagulants in heparin-sensitive patients undergoing carotid artery interventions: A scoping review. J Vasc Surg. 2026;83(6):1542-1552.e1. doi:10.1016/j.jvs.2026.02.007. PMID: 41692040

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.