Sociedad Americana de Hirudoterapia

Use of heparin versus lepirudin flushes to prevent withdrawal occlusion of central venous access devices

Research article published in Pharmacotherapy (2006)

Última actualización: June 18, 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Research article — evidence reviewArticle reference
Evidence: Randomized controlled trialDesarrollo de fármacosHorne MK et al. · Pharmacotherapy, 2006

Abstract

STUDY OBJECTIVE: To determine whether lepirudin flushes are more effective than heparinized saline in preventing withdrawal occlusion of central venous access devices. DESIGN: Randomized, double-blind clinical trial. SETTING: Research institution-tertiary referral center. PATIENTS: Forty-nine adults undergoing bone marrow transplantation for hematologic malignancies or metastatic solid tumors. INTERVENTION: Twenty-four patients received heparin and 25 received lepirudin flushes. The heparin dose was 3 ml of porcine heparin 100 U/ml (300 U) per catheter lumen at least once/day; the lepirudin dose was 3 ml of lepirudin 100 microg/ml (300 microg) per catheter lumen at least once/day. After 3-4 weeks, all 49 patients received the heparin flushes. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Efficacy was assessed by the frequency with which the patients were treated with alteplase instillations for withdrawal occlusion of their central venous access devices during the first 4 months of catheterization. Three (12.5%) patients treated with heparin alone and five (20%) treated initially with lepirudin required alteplase instillations for an estimated relative risk with lepirudin versus heparin of 1.6 (95% confidence interval [CI] 0.40-13.86, p=0.70). CONCLUSION: Lepirudin was not more effective than heparin, which may have been related to the conservative dose of lepirudin administered. However, higher lepirudin doses are likely to incur an unacceptable risk of systemic anticoagulation.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeComparative StudyJournal ArticleRandomized Controlled TrialResearch Support, N.I.H., Intramural
Indexed MeSH termsAnticoagulantsBone Marrow TransplantationCatheterization, Central VenousDouble-Blind MethodFemaleFibrinolytic AgentsHeparinHirudinsHumansMaleMiddle AgedRecombinant Proteins

Resumen

Use of heparin versus lepirudin flushes to prevent withdrawal occlusion of central venous access devices.

Por qué esto importa para la hirudoterapia

Lo que examinó el estudio: este ensayo aleatorizado y doble ciego en 49 adultos sometidos a trasplante de médula ósea comparó los lavados con lepirudin frente a solución salina heparinizada para prevenir la oclusión por retiro de los dispositivos de acceso venoso central, midiendo la frecuencia con la que fue necesario el uso de alteplase; la oclusión que requirió alteplase ocurrió en 3 de 24 pacientes con heparin (12.5%) y en 5 de 25 pacientes con lepirudin (20%), una diferencia no significativa (riesgo relativo 1.6, IC 95% 0.40-13.86, p=0.70). Por qué es relevante para la historia del secretoma de la sanguijuela: lepirudin es hirudin recombinante, el inhibidor directo de la trombina de la sanguijuela medicinal, por lo que se trata de un ensayo humano directo de una molécula derivada de la sanguijuela, y los autores señalan que dosis más altas de lepirudin conllevarían el riesgo de una anticoagulación sistémica inaceptable. Advertencia: este es un único ensayo aleatorizado pequeño que encontró que lepirudin no era superior a heparin (los autores atribuyen esto en parte a la dosis conservadora de lepirudin), por lo que es preliminar y no establece un papel del agente derivado de la sanguijuela en el lavado de catéteres.

Citación

Use of heparin versus lepirudin flushes to prevent withdrawal occlusion of central venous access devices

Horne MK et al. · Pharmacotherapy, 2006

Contexto clínico relacionado

Añadido a la biblioteca ASH: May 27, 2026 · Última actualización del sitio: June 18, 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.