Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Association Between Argatroban and Outcomes of Branch Atheromatous Disease: A Propensity-Matched Analysis From MRI-Based Study

Research article published in CNS neuroscience & therapeutics (2025)

Zuletzt aktualisiert: June 18, 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Research article — evidence reviewArticle reference
Evidence: Observational studyArzneimittelentwicklungLi et al. · CNS neuroscience & therapeutics, 2025

Abstract

BACKGROUND AND PURPOSE: Argatroban is widely used for patients with acute branch atheromatous disease (BAD)-related stroke, but its efficacy remains unclear. This study aims to evaluate its clinical outcomes in this patient population. METHODS: A prospective, MRI-based cohort (BAD-study) was conducted across 20 hospitals in China from June 2021 to June 2023, enrolling patients aged 18-80 years with BAD-related stroke within 72 h of onset. Patients were divided into two groups: Argatroban and non-argatroban. The primary outcome was an excellent outcome, defined as a modified Rankin Scale (mRS) score of 0-1 at 90 days. Secondary outcomes included good outcome (mRS 0-2), mRS score, Barthel Index score at 90 days, and NIHSS score at 7 days. Logistic regression analyses were performed to assess the association between argatroban and outcomes after propensity score matching (PSM). RESULTS: A total of 467 patients were included, with a median age of 60 years and a median NIHSS score of 4 at admission. Eighty-six patients (18.4%) were in the argatroban group, and 381 patients (81.6%) were in the non-argatroban group. After PSM, excellent outcomes occurred in 60.0% of the argatroban group and 64.2% of the non-argatroban group (odds ratio [OR] = 0.84, 95% CI: 0.47-1.49, p = 0.542). Argatroban was not significantly associated with secondary outcomes and remained ineffective in sensitivity analyses. CONCLUSION: Argatroban was not associated with excellent outcome at 90 days in patients with acute BAD-related stroke. Our study suggests that the risks and benefits of argatroban need reevaluation in patients with BAD-related stroke.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleMulticenter Study
Indexed MeSH termsHumansMaleFemaleMiddle AgedSulfonamidesAgedArgininePipecolic AcidsAdultMagnetic Resonance ImagingProspective StudiesPropensity Score

Zusammenfassung

Peer-reviewed pharmacology and drug-development research relevant to anticoagulants and leech-derived compounds. Indexed in PubMed and verified against the NCBI record.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

In dieser prospektiven, MRT-basierten multizentrischen Kohorte von 467 Patienten mit einem akuten Schlaganfall im Zusammenhang mit der Branch Atheromatous Disease (BAD) war argatroban (ein direkter Thrombininhibitor) nach Propensity-Score-Matching nicht mit einem exzellenten Ergebnis nach 90 Tagen assoziiert (60,0% vs. 64,2%; OR 0,84, 95%-KI 0,47–1,49, p=0,542) und zeigte keinen Nutzen bei den sekundären Endpunkten, was die Autoren zu der Forderung veranlasste, das Nutzen-Risiko-Verhältnis in dieser Gruppe neu zu bewerten. Der Bezug zur Hirudotherapie ist indirekt, über die Herkunft des Sekretoms: argatroban gehört zur Klasse der direkten Thrombininhibitoren, für die das aus dem Blutegel gewonnene hirudin der natürliche Prototyp war, sodass dies eine nüchterne Erinnerung daran ist, dass Thrombininhibitor-Antikoagulanzien nicht bei jeder Indikation von Nutzen sind. Die Studie ist beobachtend (nicht randomisiert) und prüft ein synthetisches Medikament bei einem bestimmten Schlaganfall-Subtyp, nicht die Blutegeltherapie oder natives hirudin.

Zitation

Association Between Argatroban and Outcomes of Branch Atheromatous Disease: A Propensity-Matched Analysis From MRI-Based Study.

Li et al. · CNS neuroscience & therapeutics, 2025

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 29, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: June 18, 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Zulassung für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.