Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Bivalirudin bei primärer perkutaner Koronarintervention: Ergebnisevaluation im Ottawa-STEMI-Register

Bivalirudin for primary percutaneous coronary interventions: outcome assessment in the Ottawa STEMI registry

Registerstudie in der Zeitschrift Circulation Cardiovascular Interventions (2012)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: ForschungsberichtKlinische LiteraturArzneimittelentwicklungHibbert B et al. · Circulation Cardiovascular Interventions, 2012

Abstract

BACKGROUND: Data from randomized trials has demonstrated the superiority of bivalirudin to glycoprotein IIb/IIIa inhibitors plus heparin in patients undergoing primary percutaneous coronary intervention. Real-world performance of bivalirudin in primary percutaneous coronary intervention and the benefit of bivalirudin over heparin remain unknown in an era of routine dual antiplatelet therapy. METHODS AND RESULTS: From July 2004 to December 2010, 2317 consecutive patients were indexed in the University of Ottawa Heart Institute ST-segment-elevation myocardial infarction registry. During this period 748 patients received bivalirudin, 699 patients received glycoprotein IIb/IIIa inhibitors, and 676 patients received unfractionated heparin alone. The primary outcome was the rate of noncoronary artery bypass graft related thrombolysis in myocardial infarction major bleeding. Bivalirudin significantly reduced the primary outcome compared with heparin plus glycoprotein IIb/IIIa inhibitors (2.7% versus 7.3%, adjusted OR 2.96, 95% CI: 1.61-5.45, P<0.001) and the composite end point of death, stroke, reinfarction and major bleed (OR 1.66, 95% CI: 1.12-2.45, P=0.01). Compared with heparin alone, a reduction in major bleeds (OR 1.21, 95% CI: 0.60-2.44, P=0.59) or the composite end point (1.05, 95% CI: 0.68-1.63, P=0.83) with bivalirudin could not be demonstrated. Notably, major bleeding was associated with a 5-fold increase in the risk of mortality both in-hospital (3.5% versus 20.6%) and out to 180 days (5.6% versus 25.8%). CONCLUSIONS: Bivalirudin use compared with glycoprotein IIb/IIIa inhibitors plus heparin as an antithrombotic strategy in primary percutaneous coronary intervention results in less major bleeding in contemporary practice. A benefit of bivalirudin over heparin could not be established with this registry and requires additional investigations to either confirm or refute.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypComparative StudyJournal Article
Indexierte MeSH-BegriffeAgedAnticoagulantsAntithrombinsChi-Square DistributionDrug Therapy, CombinationFemaleFibrinolytic AgentsHemorrhageHeparinHirudinsHospital MortalityHospitals, UniversityHumansLogistic ModelsMaleMiddle AgedMyocardial InfarctionOdds RatioOntarioPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPlatelet Aggregation InhibitorsPlatelet Glycoprotein GPIIb-IIIa ComplexPropensity ScoreRecombinant ProteinsRecurrenceRegistriesRisk FactorsStrokeThrombosisTime FactorsTreatment Outcome

Zusammenfassung

Aus dem Ottawa-STEMI-Register (Juli 2004 bis Dezember 2010) wurden 2317 konsekutive Patienten ausgewertet: 748 erhielten Bivalirudin, 699 Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitoren (GPI) und 676 unfraktioniertes Heparin allein. Gegenüber Heparin plus GPI senkte Bivalirudin schwere TIMI-Blutungen ohne Bypass-Bezug signifikant (2,7 % versus 7,3 %; adjustierte OR 2,96; 95-%-KI 1,61–5,45; p<0,001) und den kombinierten Endpunkt aus Tod, Schlaganfall, Reinfarkt und schwerer Blutung (OR 1,66; 95-%-KI 1,12–2,45; p=0,01). Ein Vorteil gegenüber Heparin allein ließ sich nicht belegen. Schwere Blutungen waren mit fünffach höherer Sterblichkeit assoziiert.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Registerstudie mit 2317 konsekutiven Patienten mit ST-Hebungs-Myokardinfarkt verglich Bivalirudin mit Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitoren plus Heparin sowie mit Heparin allein während der primären perkutanen Koronarintervention, wobei der primäre Endpunkt CABG-unabhängige schwere Blutungen waren. Bivalirudin ist ein synthetischer direkter Thrombininhibitor, der nach dem Vorbild von Hirudin – dem potenten Antikoagulans im Speichel medizinischer Blutegel – entwickelt wurde; diese Studie dokumentiert die klinische Leistung eines aus dem Blutegel-Sekretom stammenden Wirkstoffs in der Praxis. Die Studie ergab, dass Bivalirudin schwere Blutungen (2,7 % vs. 7,3 %) und zusammengesetzte unerwünschte Ereignisse im Vergleich zu Heparin plus Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitoren signifikant reduzierte, jedoch keine Überlegenheit gegenüber Heparin allein belegen konnte. Als retrospektive Registeranalyse und nicht als randomisierte Studie spiegeln diese Ergebnisse aktuelle Versorgungsmuster wider, bedürfen jedoch einer Bestätigung durch weitere Untersuchungen.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Hibbert B, MacDougall A, Labinaz M, O'Brien ER, So DY, Dick A, et al. Bivalirudin for primary percutaneous coronary interventions: outcome assessment in the Ottawa STEMI registry. Circ Cardiovasc Interv. 2012;5(6):805-812. doi:10.1161/CIRCINTERVENTIONS.112.968966. PMID: 23149331

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Verwandte Forschungsarbeiten

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Klinische Literatur“.

Alle von der ASH analysierten Studien →

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.