Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Klinische Ergebnisse nach TAVR mit Heparin oder Bivalirudin als periinterventionelle Antikoagulation bei Patienten mit und ohne periphere arterielle Verschlusskrankheit: Ergebnisse der randomisierten BRAVO-3-Studie

Clinical outcomes after TAVR with heparin or bivalirudin as periprocedural anticoagulation in patients with and without peripheral arterial disease: results from the BRAVO-3 randomized trial

Subanalyse einer randomisierten Studie in der Zeitschrift Catheterization and Cardiovascular Interventions (2019)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: ForschungsberichtKlinische LiteraturArzneimittelentwicklungZilberszac R et al. · Catheterization and cardiovascular interventions, 2020

Abstract

OBJECTIVES: This study sought to investigate the clinical outcomes of patients with and without peripheral artery disease (PAD) in the BRAVO-3 trial with respect to the effect of bivalirudin versus unfractionated heparin (UFH). BACKGROUND: PAD is found frequently in patients undergoing transcatheter aortic valve replacement (TAVR) and is reported to confer an increased risk of adverse events. It is unknown whether patients with and without PAD may demonstrate a differential response to bivalirudin versus UFH. METHODS: BRAVO-3 was a randomized multicenter trial comparing transfemoral TAVR with bivalirudin versus UFH (31 centers, n = 802). Major adverse cardiovascular events (MACE) were a composite of 30-day death, myocardial infarction, or cerebrovascular accidents (CVA). Net adverse cardiovascular events (NACE) were a composite of major bleeding or MACE. RESULTS: The total cohort included 119 patients with PAD. Vascular complications occurred significantly more frequently in patients with PAD both in-hospital (25.2 vs. 16.7%; OR 1.68) and at 30 days (29.4 vs. 17.3%; OR 1.99). No significant differences were observed regarding mortality, NACE, MACE, major bleeding or CVA with bivalirudin versus UFH among patients with or without PAD. In patients with PAD, bivalirudin was associated with an increased risk of minor vascular complications at 30 days. CONCLUSIONS: Patients with PAD undergoing transfemoral TAVR did not exhibit an increased risk of any major adverse events, according to the procedural anticoagulant randomization. However, patients treated with Bivalirudin had significantly higher rates of minor vascular complications.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypComparative StudyJournal ArticleMulticenter Study
Indexierte MeSH-BegriffeAgedAged, 80 and overAnticoagulantsAntithrombinsAortic Valve StenosisCatheterization, PeripheralCerebrovascular DisordersEuropeFemaleFemoral ArteryHemorrhageHeparinHirudinsHospital MortalityHumansMaleMyocardial InfarctionNorth AmericaPeptide FragmentsPeripheral Arterial DiseasePuncturesRandomized Controlled Trials as TopicRecombinant ProteinsRetrospective StudiesRisk AssessmentRisk FactorsTime FactorsTranscatheter Aortic Valve ReplacementTreatment Outcome

Zusammenfassung

Auswertung der randomisierten multizentrischen BRAVO-3-Studie (31 Zentren, n = 802) zu Bivalirudin versus unfraktioniertem Heparin bei transfemoraler TAVR, einschließlich 119 Patienten mit peripherer arterieller Verschlusskrankheit (pAVK). Gefäßkomplikationen traten bei pAVK signifikant häufiger auf: stationär 25,2 % vs. 16,7 % (OR 1,68), nach 30 Tagen 29,4 % vs. 17,3 % (OR 1,99). Für Mortalität, MACE, NACE, schwere Blutungen oder Schlaganfall unterschieden sich Bivalirudin und Heparin nicht signifikant, unabhängig von pAVK. Bei pAVK waren unter Bivalirudin kleinere Gefäßkomplikationen nach 30 Tagen häufiger.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese randomisierte Multizenterstudie (BRAVO-3, n=802) verglich Bivalirudin mit unfraktioniertem Heparin als periprozedurale Antikoagulation während des transfemoralen Transkatheter-Aortenklappenersatzes und analysierte die Ergebnisse bei Patienten mit und ohne periphere arterielle Verschlusskrankheit (PAVK). Die Zusammenfassung berichtet keine signifikanten Unterschiede zwischen Bivalirudin und Heparin hinsichtlich Mortalität, schwerer unerwünschter kardiovaskulärer Ereignisse, schwerer Blutungen oder zerebrovaskulärer Ereignisse bei Patienten mit oder ohne PAVK, wobei Bivalirudin jedoch bei PAVK-Patienten mit höheren Raten minorer vaskulärer Komplikationen assoziiert war. Die Zusammenfassung erwähnt weder Blutegel, Hirudin, Blutegelspeichel noch eine aus Blutegeln stammende Herkunft von Bivalirudin und beschreibt die Studie nicht als Sekundäranalyse. Bivalirudin (früher Hirulog) ist ein synthetisches Peptid-Antikoagulans, das teilweise auf Grundlage der C-terminalen Sequenz von Hirudin, dem Antikoagulans des medizinischen Blutegels, entwickelt wurde (Maraganore et al., 1990); diese Arbeit untersucht das Arzneimittel, nicht die Blutegeltherapie.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Zilberszac R, Chandiramani R, Hengstenberg C, Sartori S, Cao D, Chandrasekhar J, et al. Clinical outcomes after TAVR with heparin or bivalirudin as periprocedural anticoagulation in patients with and without peripheral arterial disease: results from the BRAVO-3 randomized trial. Catheter Cardiovasc Interv. 2020;96(3):E377-E386. doi:10.1002/ccd.28642. PMID: 31808295

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Klinische Literatur“.

Alle von der ASH analysierten Studien →

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.