Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Bivalirudin versus Heparin bei Patienten mit akutem Koronarsyndrom unter perkutaner Koronarintervention

Bivalirudin versus heparin in patients undergoing percutaneous coronary intervention in acute coronary syndromes

Systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse in der Zeitschrift Critical Pathways in Cardiology (2025)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: MetaanalyseKlinische LiteraturArzneimittelentwicklungKrittanawong C et al. · Critical pathways in cardiology, 2025

Abstract

INTRODUCTION: Data on outcomes between unfractionated heparin and bivalirudin anticoagulation during percutaneous coronary intervention (PCI) in acute coronary syndromes remain inconclusive. We aimed to systematically analyze PCI outcomes by comparing unfractionated heparin and bivalirudin. METHODS: We systematically searched Ovid MEDLINE, Ovid Embase, Ovid Cochrane Database of Systematic Reviews, Scopus, and Web of Science from database inception in 1966 through January 2024 for studies evaluating PCI outcomes comparing unfractionated heparin and bivalirudin. Two investigators independently reviewed the data. Conflicts were resolved through consensus. Random-effects meta-analyses were used. RESULTS: A total of 10 prospective trials were identified that enrolled 42,253 individuals who presented with an acute coronary syndrome. Our analysis found that heparin when compared to bivalirudin was associated with an increased risk of trial-based definition of major bleeding [relative risk (RR): 1.68, 95% confidence interval (CI): 1.29-2.20], nonaccess site complications (RR: 4.6, 95% CI: 1.75-12.09), thrombolysis in myocardial infarction major bleeding (RR: 1.70, 95% CI: 1.20-2.41), major bleeding risks (RR: 1.87, 95% CI: 1.49-2.36), cardiovascular disease death (RR: 1.26, 95% CI: 1.02-1.57), and thrombocytopenia (RR: 1.67, 95% CI: 1.07-2.62). There were no statistically significant differences between heparin and bivalirudin for all-cause mortality, major adverse cardiovascular event, stroke, reinfarction, target vessel revascularization, and acute or stent thrombosis. CONCLUSIONS: The present meta-analysis demonstrates bivalirudin reduces major bleeding when used for anticoagulation during PCI in patients with acute coronary syndromes and is not associated with an increased risk of stent thrombosis or major adverse cardiovascular event.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypJournal ArticleMeta-AnalysisSystematic Review
Indexierte MeSH-BegriffeHumansHirudinsAcute Coronary SyndromeHeparinPercutaneous Coronary InterventionPeptide FragmentsRecombinant ProteinsAntithrombinsAnticoagulantsHemorrhage

Zusammenfassung

Diese Metaanalyse von zehn prospektiven Studien mit 42 253 ACS-Patienten verglich Heparin und Bivalirudin als Antikoagulation bei PCI. Heparin zeigte höhere Risiken für studienspezifisch definierte schwere Blutungen (RR 1,68; 95-%-KI 1,29–2,20), schwere TIMI-Blutungen (RR 1,70), schwere Blutungen (RR 1,87), Nicht-Zugangsort-Komplikationen (RR 4,6), kardiovaskulären Tod (RR 1,26) und Thrombozytopenie (RR 1,67). Gesamtmortalität, MACE, Schlaganfall, Reinfarkt und Stentthrombose unterschieden sich nicht signifikant. Die Autoren folgern, dass Bivalirudin schwere Blutungen reduziert, ohne Stentthrombosen oder MACE zu erhöhen.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Dieser systematische Review und diese Meta-Analyse verglichen unfraktioniertes Heparin mit Bivalirudin zur Antikoagulation während perkutaner Koronarintervention bei akuten Koronarsyndromen und poolten Daten aus 10 prospektiven Studien mit 42.253 eingeschlossenen Patienten. Heparin war im Vergleich zu Bivalirudin mit signifikant höheren Risiken für schwere Blutungen, Komplikationen außerhalb der Zugangsstelle, kardiovaskulären Tod und Thrombozytopenie assoziiert, während keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der Gesamtmortalität, der Stentthrombose oder der Major Adverse Cardiovascular Events festgestellt wurden. Die Ergebnisse betreffen die pharmazeutische Antikoagulation in der interventionellen Kardiologie. Bivalirudin (früher Hirulog) ist ein synthetisches Peptid-Antikoagulans, das teilweise auf Grundlage der C-terminalen Sequenz von Hirudin, dem Antikoagulans des Medizinischen Blutegels, entwickelt wurde (Maraganore et al., 1990); diese Arbeit untersucht das Arzneimittel, nicht die Blutegeltherapie.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Krittanawong C, Ahuja T, Wang Z, Qadeer YK, Moras E, Virk HUH, et al. Bivalirudin versus heparin in patients undergoing percutaneous coronary intervention in acute coronary syndromes. Crit Pathw Cardiol. 2025;24(1):e0372. doi:10.1097/HPC.0000000000000372. PMID: 39133562

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Klinische Literatur“.

Alle von der ASH analysierten Studien →

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.