Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Meta-analysis comparing bivalirudin versus heparin monotherapy on ischemic and bleeding outcomes after percutaneous coronary intervention.

Review published in The American journal of cardiology (2012)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Meta-analysisKlinische StudienArzneimittelentwicklungBertrand et al. · The American journal of cardiology, 2012

Abstract

With femoral access, bivalirudin decreases risks of major bleeding after percutaneous coronary intervention (PCI) and provides better net clinical benefit compared to unfractionated heparin (UFH) plus planned glycoprotein IIb/IIIa inhibitors. Whether this benefit exists compared to UFH monotherapy is less clear. We performed a systematic review and meta-analysis to compare outcomes in patients undergoing transfemoral PCI with UFH or bivalirudin. Randomized trials (n = 3) and observational studies (n = 13) comparing bivalirudin to UFH monotherapy were reviewed. Primary outcomes were 30-day rates of major adverse cardiovascular events (MACEs) including death, myocardial infarction (MI), urgent revascularization, as well as all-cause mortality, MI, major bleeding, and blood transfusion. We collected data from 16 studies involving 32,492 patients undergoing PCI. Most observational studies were performed in the United States, whereas all randomized trials were done in Europe. Compared to UFH monotherapy, bivalirudin was associated with similar risk of MACEs (odds ratios [OR] 0.92, 95% confidence interval [CI] 0.75 to 1.12), a substantial 45% relative decrease in major bleeding (OR 0.55, 95% CI 0.43 to 0.72), and a trend in the decrease of transfusion (OR 0.87, 95% CI 0.70 to 1.08). A decrease in mortality was seen in observational studies (OR 0.62, 95% CI 0.45 to 0.85) but remained inconclusive in randomized trials (OR 0.63, 95% CI 0.20 to 2.01). MI rate was similar with the 2 anticoagulants. In conclusion, in patients undergoing transfemoral PCI, the benefit of bivalirudin over UFH monotherapy is driven by a significant decrease in major bleeding with similar rates of MACE. As PCI practice moves toward other bleeding-avoidance strategies such as the radial approach, future studies should focus on the interaction between anticoagulant strategy and access-site choice.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeComparative StudyJournal ArticleMeta-AnalysisSystematic Review
Indexed MeSH termsAngioplasty, Balloon, CoronaryAntithrombinsCardiovascular DiseasesHeparinHirudinsHumansMyocardial IschemiaPeptide FragmentsPostoperative ComplicationsPostoperative HemorrhageRecombinant ProteinsTreatment Outcome

Zusammenfassung

With femoral access, bivalirudin decreases risks of major bleeding after percutaneous coronary intervention (PCI) and provides better net clinical benefit compared to unfractionated heparin (UFH) plus planned glycoprotein IIb/IIIa inhibitors. Whether this benefit exists compared to UFH monotherapy is less clear.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Metaanalyse von 16 Studien (3 randomisierte, 13 Beobachtungsstudien; 32.492 Patienten) verglich Bivalirudin mit Monotherapie aus unfraktioniertem Heparin während transfemoraler perkutaner Koronarintervention und berichtete vergleichbare 30-Tage-MACE-Raten, jedoch eine substanzielle relative Reduktion schwerer Blutungskomplikationen um 45 % unter Bivalirudin. Bivalirudin ist ein synthetischer direkter Thrombininhibitor, der nach dem Modell des Hirudins – des namensgebenden Antikoagulans im Sekretom medizinisch genutzter Blutegel – entwickelt wurde; diese große Evidenzbasis veranschaulicht daher unmittelbar, wie sich ein aus Egeln stammendes pharmakologisches Konzept in der modernen interventionellen Kardiologie im Großmaßstab bewährt. Das blutungsvermeidende Signal – ohne erkennbares ischämisches Risiko – trägt zum Verständnis bei, warum die Hirudin-basierte Antikoagulation weit über den Einsatz lebender Egel hinaus einflussreich geblieben ist. Eine redliche Einschränkung besteht darin, dass der überwiegende Anteil der einbezogenen Daten aus Beobachtungsstudien stammt und aus den USA kommt, die Mortalitätsreduktion in den randomisierten Studien nicht konklusiv war (OR 0,63; 95-%-KI 0,20–2,01) und die Autoren darauf hinweisen, dass der Vorteil abnehmen könnte, sobald radiale Zugangswege und andere Strategien zur Blutungsvermeidung den transfemoralen Zugang verdrängen.

Zitation

Meta-analysis comparing bivalirudin versus heparin monotherapy on ischemic and bleeding outcomes after percutaneous coronary intervention.

Bertrand et al. · The American journal of cardiology, 2012

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 28, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.