Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Safety and Effectiveness of Bivalirudin in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: A Systematic Review and Meta-Analysis

Review published in Frontiers in pharmacology (2017)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Narrative reviewKlinische StudienArzneimittelentwicklungAhmad Hamdi AH et al. · Frontiers in pharmacology, 2017

Abstract

Recent clinical trials have shown that while bivalirudin exhibits similar efficacy with heparin, it offers several advantages over heparin, such as a better safety profile. We aimed to evaluate the efficacy and safety of bivalirudin use during Percutaneous Coronary Intervention (PCI) in the treatment of angina and acute coronary syndrome (ACS). We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in the Cochrane Library, PubMed, EMBASE, and Science Direct from January 1980 to January 2016. Randomized controlled trials (RCTs) comparing bivalirudin to heparin during the course of PCI in patients with angina or ACS were included. Outcome measures included all-cause mortality, myocardial infarction, revascularisation, stent thrombosis, stroke, and major bleeding. The selection, quality assessment, and data extraction of the included trials were done independently by four authors, and disagreements were resolved by consensus. Pooled relative risk (RR) estimates and 95% confidence intervals (CIs) were calculated. A total of 12 RCTs involving 44,088 subjects were included. Bivalirudin appeared to be non-superior compared to heparin in reducing all-cause mortality, myocardial infarction, revascularisation, and stroke. Bivalirudin appeared to be related to a higher risk of stent thrombosis when compared to heparin plus provisional use of a glycoprotein IIb/IIIa inhibitor (GPI) at day 30 (RR 1.94 [1.16, 3.24] p < 0.01). Overall, bivalirudin-based regimens present a lesser risk of major bleeding (RR 0.56 [0.44-0.71] p < 0.001), and Thrombolysis In Myocardial Infarction (TIMI) major bleeding (RR 0.56 [0.43-0.73]) compared with heparin-based regimens either with provisional or routine use of a GPI. However, the magnitude of TIMI major bleeding effect varied greatly (p < 0.001), depending on whether a GPI was provisionally used (RR 0.42 [0.34-0.52] p < 0.001) or routinely used (RR 0.60 [0.43 -0.83] p < 0.001), in the heparin arm. This meta-analysis demonstrated that bivalirudin is associated with a lower risk of major bleeding, but a higher risk of stent thrombosis compared to heparin.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleReview

Zusammenfassung

Recent clinical trials have shown that while bivalirudin exhibits similar efficacy with heparin, it offers several advantages over heparin, such as a better safety profile.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse von 12 randomisierten kontrollierten Studien (44.088 Probanden) evaluierte die Wirksamkeit und Sicherheit von Bivalirudin im Vergleich zu Heparin während perkutaner Koronarintervention bei Angina pectoris oder akutem Koronarsyndrom. Bivalirudin zeigte Nicht-Unterlegenheit gegenüber Heparin hinsichtlich Gesamtmortalität, Myokardinfarkt, Revaskularisation und Schlaganfall, war jedoch mit einem geringeren Risiko für schwere Blutungen und einem höheren Risiko für Stentthrombose assoziiert. Das Abstract erwähnt keine Blutegel, kein Hirudin, keine Hirudotherapie und keine leech-stämmigen Komponenten. Es wird keine direkte Verbindung zum Fachgebiet der ASH für Hirudotherapie oder zum Blutegel-Sekretom in diesem Artikel beschrieben.

Zitation

Safety and Effectiveness of Bivalirudin in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: A Systematic Review and Meta-Analysis

Ahmad Hamdi AH et al. · Frontiers in pharmacology, 2017

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.