Американское общество гирудотерапии

Heparin versus bivalirudin for anticoagulation in adult extracorporeal membrane oxygenation: a systematic review and meta-analysis

Systematic review and meta-analysis published in ASAIO Journal (2023)

Последнее обновление: 18 июня 2026 г.Рецензент: ASH Editorial Board
Научная статья — обзор доказательных данныхСсылка на статью
Evidence: Meta-analysisКлинические исследованияРазработка лекарственных препаратовWieruszewski PM et al. · ASAIO journal, 2023

Abstract

Extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) poses unique thrombotic and hemorrhagic risks, and the optimal anticoagulant choice is unknown. We systematically searched Ovid EBM Reviews, Ovid Embase, Ovid Medline, Scopus, and Web of Science Core Collection for randomized-, crossover-, retrospective cohort-, or parallel-designed clinical studies of adult patients receiving ECMO that compared heparin recipients with bivalirudin recipients. Meta-analysis was performed with random-effects models. The ROBINS-I tool was used to assess the risk of bias. Six retrospective observational studies met the inclusion criteria for the qualitative summary. Five studies were suitable for meta-analysis. Those who received heparin were more likely to experience circuit-related thrombosis (odds ratio [OR] 2.05, 95% confidence interval [CI] 1.25-3.37, p = 0.005, I2 = 0%) and die (OR 1.62, 95% CI 1.19-2.21, p = 0.002, I2 = 0%) compared with those who received bivalirudin. There were no differences in major bleeding events between heparin and bivalirudin recipients (OR 1.83, 95% CI 0.55-6.09, p = 0.33, I2 = 82.7%). In retrospective settings compared with heparin anticoagulation, bivalirudin was associated with less circuit-related thrombotic events and greater survival in adults supported on ECMO, without contributing to more bleeding complications. Prospective controlled studies comparing heparin and bivalirudin in adult ECMO patients are warranted to corroborate these findings.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeMeta-AnalysisSystematic ReviewJournal Article
Indexed MeSH termsAdultHumansAnticoagulantsExtracorporeal Membrane OxygenationHeparinHirudinsPeptide FragmentsProspective StudiesRecombinant ProteinsRetrospective StudiesThrombosisHirudin Therapy

Резюме

Meta-analysis of bivalirudin vs heparin in adult ECMO. Bivalirudin associated with fewer thromboses, similar bleeding, and improved time within target aPTT range.

Почему это важно для гирудотерапии

В данном систематическом обзоре и метаанализе проводилось сравнение гепарина и бивалирудина для антикоагуляции у взрослых пациентов, получающих экстракорпоральную мембранную оксигенацию, с объединением данных шести ретроспективных наблюдательных исследований (пять из них пригодны для метаанализа). Пациенты, получавшие гепарин, имели значимо более высокую вероятность тромбоза контура и летального исхода по сравнению с получавшими бивалирудин, при отсутствии значимой разницы в частоте больших кровотечений между группами. В аннотации не обсуждаются пиявки, получение гирудина или гирудотерапия, поэтому из данной статьи невозможно установить обоснованную связь со сферой интересов ASH. Доказательная база полностью ретроспективна и носит наблюдательный характер, а исследование касается фармакологического антикоагулянта в критической медицине, а не терапии пиявками.

Цитирование

Heparin versus bivalirudin for anticoagulation in adult extracorporeal membrane oxygenation: a systematic review and meta-analysis.

Wieruszewski PM et al. · ASAIO journal, 2023

Связанный клинический контекст

Узнайте, как это исследование связано с клинической практикой

Добавлено в библиотеку ASH: May 27, 2026 · Последнее обновление сайта: 18 июня 2026 г.

Этот сайт предоставляет образовательную информацию и не является медицинской консультацией, диагнозом или рекомендацией по лечению. Гирудотерапия сопряжена с клинически значимыми рисками и должна проводиться только квалифицированными клиницистами в рамках институционально утверждённых протоколов. Разрешение FDA 510(k) для медицинских пиявок ограничено определёнными показаниями; обсуждения исследовательского и нелицензионного применения отмечены соответствующим образом. Для индивидуальных медицинских рекомендаций обратитесь к квалифицированному медицинскому специалисту.