Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Comparison of prasugrel and bivalirudin vs clopidogrel and heparin in patients with ST-segment elevation myocardial infarction: Design and rationale of the Bavarian Reperfusion Alternatives Evaluation (BRAVE) 4 trial

Randomized controlled trial published in Clin Cardiol (2014)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Randomized controlled trialArzneimittelentwicklungKlinische StudienSchulz S et al. · Clin Cardiol, 2014

Abstract

Primary percutaneous coronary intervention (PCI) is the preferred reperfusion strategy for patients with ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI). Effective and safe adjunct antithrombotic therapy is a major determinant for short- and long-term outcomes after primary PCI. Two separate studies have shown significant benefits vs conventional therapy for 2 recently approved drugs. In the Harmonizing Outcomes With Revascularization and Stents in Acute Myocardial Infarction (HORIZONS-AMI) trial, bivalirudin after pretreatment with clopidogrel resulted in improved net clinical outcome compared with heparin plus glycoprotein IIb/IIIa inhibitors. However, during the first 24 hours after PCI, there was an increase in stent thrombosis rates with bivalirudin. In the Trial to Assess Improvement in Therapeutic Outcomes by Optimizing Platelet Inhibition With Prasugrel-Thrombolysis In Myocardial Infarction (TRITON-TIMI) 38 trial, prasugrel was superior to clopidogrel in patients with acute coronary syndrome with and without ST-segment elevation. The synergic actions of prasugrel and bivalirudin may maximize the benefit of antithrombotic therapy for STEMI patients undergoing primary PCI. However, no specifically designed studies have so far compared the combination of prasugrel plus bivalirudin with that of clopidogrel plus unfractionated heparin in these patients. The Bavarian Reperfusion Alternatives Evaluation (BRAVE) 4 study is a randomized, open-label, multicenter trial aimed to test the hypothesis that a strategy based on prasugrel plus bivalirudin is superior to a strategy based on clopidogrel plus unfractionated heparin in terms of net clinical outcome in STEMI patients with planned primary PCI.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeComparative StudyJournal ArticleMulticenter StudyRandomized Controlled TrialResearch Support, Non-U.S. Gov't
Indexed MeSH termsAnticoagulantsClopidogrelDrug Therapy, CombinationFemaleHeparinHirudinsHumansMaleMyocardial InfarctionPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPiperazines

Zusammenfassung

Primary percutaneous coronary intervention (PCI) is the preferred reperfusion strategy for patients with ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI).

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Dieser Artikel beschreibt das Design und die Rationale der BRAVE-4-Studie, einer randomisierten, offenen, multizentrischen Studie, die Prasugrel plus Bivalirudin versus Clopidogrel plus unfraktioniertes Heparin bei STEMI-Patienten unter primärer perkutaner Koronarintervention vergleicht. Die Rationale verweist auf frühere Evidenz aus HORIZONS-AMI, die verbesserte klinische Nettoergebnisse mit Bivalirudin, jedoch eine erhöhte akute Stentthrombose zeigte, sowie auf TRITON-TIMI 38, das die Überlegenheit von Prasugrel gegenüber Clopidogrel bei Patienten mit akutem Koronarsyndrom belegte. Das Abstract erwähnt weder Blutegel, Hirudotherapie, Hirudin noch von Blutegeln stammende Substanzen, sodass allein aus dem Abstract keine direkte Relevanz für den Bereich der ASH hergeleitet werden kann. Es handelt sich um eine Arbeit zum Design einer klinisch-kardiologischen Pharmakotherapie-Studie ohne erkennbaren Bezug zur Hirudotherapie oder zum Blutegel-Sekretom, wie im Abstract beschrieben.

Zitation

Comparison of prasugrel and bivalirudin vs clopidogrel and heparin in patients with ST-segment elevation myocardial infarction: Design and rationale of the Bavarian Reperfusion Alternatives Evaluation (BRAVE) 4 trial.

Schulz S et al. · Clin Cardiol, 2014

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.