Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Vergleich von Prasugrel und Bivalirudin versus Clopidogrel und Heparin bei Patienten mit ST-Strecken-Hebungs-Myokardinfarkt: Design und Rationale der Bavarian Reperfusion Alternatives Evaluation (BRAVE) 4-Studie

Comparison of prasugrel and bivalirudin vs clopidogrel and heparin in patients with ST-segment elevation myocardial infarction: Design and rationale of the Bavarian Reperfusion Alternatives Evaluation (BRAVE) 4 trial

Protokoll einer randomisierten Studie in der Zeitschrift Clin Cardiol (2014)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: Randomisierte kontrollierte StudieArzneimittelentwicklungKlinische LiteraturSchulz S et al. · Clin Cardiol, 2014

Abstract

Primary percutaneous coronary intervention (PCI) is the preferred reperfusion strategy for patients with ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI). Effective and safe adjunct antithrombotic therapy is a major determinant for short- and long-term outcomes after primary PCI. Two separate studies have shown significant benefits vs conventional therapy for 2 recently approved drugs. In the Harmonizing Outcomes With Revascularization and Stents in Acute Myocardial Infarction (HORIZONS-AMI) trial, bivalirudin after pretreatment with clopidogrel resulted in improved net clinical outcome compared with heparin plus glycoprotein IIb/IIIa inhibitors. However, during the first 24 hours after PCI, there was an increase in stent thrombosis rates with bivalirudin. In the Trial to Assess Improvement in Therapeutic Outcomes by Optimizing Platelet Inhibition With Prasugrel-Thrombolysis In Myocardial Infarction (TRITON-TIMI) 38 trial, prasugrel was superior to clopidogrel in patients with acute coronary syndrome with and without ST-segment elevation. The synergic actions of prasugrel and bivalirudin may maximize the benefit of antithrombotic therapy for STEMI patients undergoing primary PCI. However, no specifically designed studies have so far compared the combination of prasugrel plus bivalirudin with that of clopidogrel plus unfractionated heparin in these patients. The Bavarian Reperfusion Alternatives Evaluation (BRAVE) 4 study is a randomized, open-label, multicenter trial aimed to test the hypothesis that a strategy based on prasugrel plus bivalirudin is superior to a strategy based on clopidogrel plus unfractionated heparin in terms of net clinical outcome in STEMI patients with planned primary PCI.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypComparative StudyJournal ArticleMulticenter StudyRandomized Controlled TrialResearch Support, Non-U.S. Gov't
Indexierte MeSH-BegriffeAnticoagulantsClopidogrelDrug Therapy, CombinationFemaleHeparinHirudinsHumansMaleMyocardial InfarctionPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPiperazinesPrasugrel HydrochloridePurinergic P2Y Receptor AntagonistsRecombinant ProteinsThiophenesTiclopidineTreatment Outcome

Zusammenfassung

Die BRAVE-4-Studie ist eine randomisierte, offene, multizentrische Studie, die bei Patienten mit STEMI und geplanter primärer PCI die Kombination Prasugrel plus Bivalirudin mit Clopidogrel plus unfraktioniertem Heparin hinsichtlich des klinischen Nettoergebnisses vergleicht. Hintergrund sind die HORIZONS-AMI-Ergebnisse, die für Bivalirudin nach Clopidogrel ein besseres Nettoergebnis trotz erhöhter früher Stentthrombosen zeigten, sowie TRITON-TIMI 38, das Prasugrel gegenüber Clopidogrel überlegen fand. Eine spezifisch für diese Kombination konzipierte Vergleichsstudie fehlte bisher.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Dieser Artikel beschreibt das Design und die Rationale der BRAVE-4-Studie, einer randomisierten, offenen, multizentrischen Studie, die Prasugrel plus Bivalirudin versus Clopidogrel plus unfraktioniertes Heparin bei STEMI-Patienten unter primärer perkutaner Koronarintervention vergleicht. Die Rationale verweist auf frühere Evidenz aus HORIZONS-AMI, die verbesserte klinische Nettoergebnisse mit Bivalirudin, jedoch eine erhöhte akute Stentthrombose zeigte, sowie auf TRITON-TIMI 38, das die Überlegenheit von Prasugrel gegenüber Clopidogrel bei Patienten mit akutem Koronarsyndrom belegte. Das Abstract erwähnt weder Blutegel, Hirudotherapie, Hirudin noch von Blutegeln stammende Substanzen. Bivalirudin (früher Hirulog) ist ein synthetisches Peptid-Antikoagulans, das teilweise auf der C-terminalen Sequenz von Hirudin, dem Antikoagulans des medizinischen Blutegels, basiert (Maraganore et al., 1990); diese Arbeit untersucht das Arzneimittel, nicht die Blutegeltherapie.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Schulz S, Richardt G, Laugwitz KL, Mehran R, Gershlick AH, Morath T, et al. Comparison of prasugrel and bivalirudin vs clopidogrel and heparin in patients with ST-segment elevation myocardial infarction: Design and rationale of the Bavarian Reperfusion Alternatives Evaluation (BRAVE) 4 trial. Clin Cardiol. 2014;37(5):270-276. doi:10.1002/clc.22268. PMID: 24633823

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.