Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Die kombinierte Anwendung von Bivalirudin und radialem Zugang beim akuten Koronarsyndrom ist der alleinigen Anwendung einer der beiden Strategien nicht überlegen: Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien

Combined Use of Bivalirudin and Radial Access in Acute Coronary Syndromes Is Not Superior to the Use of Either One Separately: Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien in der Zeitschrift JACC. Cardiovascular interventions (2016)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: MetaanalyseArzneimittelentwicklungMina GS et al. · JACC. Cardiovascular interventions, 2016

Abstract

OBJECTIVES: The aim of this meta-analysis was to study the relation between access site and bivalirudin use on outcomes in patients with acute coronary syndrome (ACS). BACKGROUND: Bivalirudin and radial access use are 2 strategies that are increasingly used to lower major bleeding in patients with ACS undergoing invasive approaches. The interaction between these 2 strategies and the benefit of using them in combination are unclear. METHODS: This analysis included randomized controlled trials that compared bivalirudin to heparin with or without glycoprotein IIb/IIIa inhibitors in patients with ACS and reported outcomes stratified by arterial access site. Meta-analyses of outcome data were performed on the basis of access site and anticoagulation regimen. Pooled odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated from event rates using random-effects models. RESULTS: Eight trials with a total of 27,491 patients were included. Bivalirudin reduced major bleeding risk in patients with femoral access (OR: 0.51; 95% CI: 0.46 to 0.6; p < 0.001) but not in patients with radial access (OR: 0.75; 95% CI: 0.45 to 1.26; p = 0.28). Moreover, radial access reduced major bleeding risk in patients treated with heparin (OR: 0.57; 95% CI: 0.43 to 0.77; p < 0.001) but not in patients treated with bivalirudin (OR: 0.96; 95% CI: 0.65 to 1.41; p = 0.83). There were no differences in major adverse cardiovascular events or all-cause mortality between bivalirudin and heparin, regardless of access site. CONCLUSIONS: Bivalirudin reduces bleeding risk only with femoral access, and radial access reduces bleeding risk only with heparin anticoagulation. Therefore, there is no additional benefit to the combined use of bivalirudin and radial access strategies in patients with ACS.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypJournal ArticleMeta-AnalysisReview
Indexierte MeSH-BegriffeAcute Coronary SyndromeAgedAnticoagulantsAntithrombinsCatheterization, PeripheralFemaleFemoral ArteryHemorrhageHeparinHirudinsHumansMaleMiddle AgedOdds RatioPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionRadial ArteryRandomized Controlled Trials as TopicRecombinant ProteinsRisk FactorsTreatment Outcome

Zusammenfassung

Die Metaanalyse von 8 randomisierten kontrollierten Studien mit 27 491 Patienten mit akutem Koronarsyndrom untersuchte den Zusammenhang zwischen Zugangsweg und Bivalirudin-Anwendung. Bivalirudin senkte das Risiko schwerer Blutungen nur bei femoralem Zugang (OR 0,51; 95-%-KI 0,46–0,6; p < 0,001), der radiale Zugang nur unter Heparin (OR 0,57; 95-%-KI 0,43–0,77; p < 0,001); die jeweils anderen Kombinationen zeigten keine signifikanten Effekte. Schwere kardiovaskuläre Ereignisse und Gesamtmortalität unterschieden sich nicht. Die Autoren sehen daher keinen zusätzlichen Nutzen in der Kombination beider Strategien.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Metaanalyse von 8 randomisierten kontrollierten Studien (27.491 Patienten mit akutem Koronarsyndrom) untersuchte, ob die Kombination einer Bivalirudin-basierten Antikoagulation mit einem radialen arteriellen Zugang im Vergleich zur alleinigen Anwendung einer der beiden Strategien eine zusätzliche Reduktion des Blutungsrisikos bewirkte. Bivalirudin ist ein synthetischer direkter Thrombininhibitor, der strukturell nach dem Vorbild von Hirudin, dem charakteristischen Antikoagulans des Sekretoms medizinischer Blutegel, modelliert wurde; daher sind klinische Outcome-Daten zu Bivalirudin informativ für das Verständnis, wie die Pharmakologie aus Blutegeln gewonnener Antikoagulanzien in der Praxis funktioniert und optimiert wird. Die Analyse ergab, dass Bivalirudin schwere Blutungskomplikationen nur bei femoralem Zugang reduzierte (OR 0,51; p < 0,001), während der radiale Zugang Blutungen nur mit Heparin reduzierte; die Kombination beider Strategien bot keinen zusätzlichen Nutzen, und es gab keine Unterschiede bei schweren unerwünschten kardiovaskulären Ereignissen oder der Gesamtmortalität. Eine wichtige Einschränkung besteht darin, dass diese Ergebnisse spezifisch für die periprozedurale Antikoagulation bei der Herzkatheteruntersuchung sind und sich nicht direkt auf andere aus Hirudin abgeleitete Therapeutika oder breitere Hirudotherapie-Kontexte beziehen.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Mina GS, Gobrial GF, Modi K, Dominic P. Combined Use of Bivalirudin and Radial Access in Acute Coronary Syndromes Is Not Superior to the Use of Either One Separately: Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. JACC Cardiovasc Interv. 2016;9(15):1523-1531. doi:10.1016/j.jcin.2016.05.023. PMID: 27491601

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.