Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Bivalirudin versus unfraktioniertes Heparin zur Verhinderung der Hämofilterokklusion während der kontinuierlichen Nierenersatztherapie

Bivalirudin versus unfractionated heparin for prevention of hemofilter occlusion during continuous renal replacement therapy

Prospektive randomisierte Doppelblindstudie in der Zeitschrift Pharmacotherapy (2010)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: Randomisierte kontrollierte StudieArzneimittelentwicklungKiser TH et al. · Pharmacotherapy, 2010

Abstract

STUDY OBJECTIVE: To evaluate the safety and efficacy of bivalirudin compared with heparin for preventing hemofilter occlusion during continuous venovenous hemofiltration (CVVH). DESIGN: Prospective, randomized, double-blind study. SETTING: University-affiliated hospital. PATIENTS: Ten critically ill adults (median age 58 yrs, 70% male) with acute renal failure who, without anticoagulation, experienced hemofilter survival time of 24 hours or less during CVVH. INTERVENTION: Patients were randomized to receive bivalirudin 2 mg/hour (five patients) or heparin 400 units/hour (five patients) administered prefilter into the extracorporeal circuit. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Patients had a median Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II score of 24, Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score of 11, and reduced antithrombin activity (75.5 units/dl). Baseline characteristics were not significantly different between groups. Study drug was administered in 40 hemofilters (18 from bivalirudin-treated patients, 22 from heparin-treated patients). The primary efficacy outcome was hemofilter survival time, defined as the interval of time between commencement of CVVH with a new extracorporeal circuit (hemofilter) and hemofilter failure. Compared with no anticoagulation, the addition of bivalirudin or heparin significantly improved hemofilter survival time (mean ± SD 10 ± 5 hrs with no anticoagulation vs 22 ± 18 hrs with anticoagulation, p=0.0005). Hemofilter survival time was significantly increased in patients receiving bivalirudin versus those receiving heparin (29.6 ± 20.7 vs 16.5 ± 13.6 hrs, p=0.045). Independent predictors of hemofilter survival were use of bivalirudin therapy and increased antithrombin III activity. No patients randomized to bivalirudin experienced any bleeding or thrombosis events; one patient who received heparin developed alveolar hemorrhage, and one developed a lower extremity deep vein thrombosis. CONCLUSION: Compared with heparin, bivalirudin was more efficacious in prolonging hemofilter survival time and was well tolerated. Additional studies of bivalirudin for prevention of hemofilter occlusion during continuous renal replacement therapy are warranted.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypComparative StudyJournal ArticleRandomized Controlled TrialResearch Support, Non-U.S. Gov't
Indexierte MeSH-BegriffeAcute Kidney InjuryAnticoagulantsAntithrombinsCritical IllnessDouble-Blind MethodFemaleHemofiltrationHeparinHirudinsHumansMaleMiddle AgedPeptide FragmentsProspective StudiesRecombinant ProteinsTime Factors

Zusammenfassung

Zehn kritisch kranke Erwachsene mit akutem Nierenversagen und Hämofilterlaufzeiten ≤ 24 h ohne Antikoagulation erhielten randomisiert Bivalirudin 2 mg/h oder Heparin 400 IE/h (je 5 Patienten). Unter Antikoagulation stieg die Laufzeit von 10 ± 5 h auf 22 ± 18 h (p = 0,0005); unter Bivalirudin betrug sie 29,6 ± 20,7 h gegenüber 16,5 ± 13,6 h unter Heparin (p = 0,045). Unter Bivalirudin traten keine Blutungen oder Thrombosen auf; die Autoren halten es für wirksamer und gut verträglich.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese prospektive, randomisierte, doppelblinde Studie bei zehn kritisch kranken Erwachsenen mit akutem Nierenversagen verglich Bivalirudin (2 mg/h) versus Heparin (400 Einheiten/h) zur Prävention der Hämfilter-Okklusion während kontinuierlicher venovenöser Hämofiltration. Bivalirudin verlängerte die Hämfilter-Überlebenszeit signifikant im Vergleich zu Heparin (29,6 vs. 16,5 Std.), und kein Bivalirudin-behandelter Patient erlitt eine Blutung oder Thrombose, wohingegen ein Heparin-Patient eine alveoläre Hämorrhagie und ein weiterer eine TVT entwickelte. Ihre Relevanz liegt darin, dass Bivalirudin ein Hirudin-basierter direkter Thrombininhibitor ist und die Wirksamkeit dieser von Blutegeln inspirierten Wirkstoffklasse bei der Antikoagulation extrakorporaler Kreisläufe demonstriert. Jedoch war die Stichprobengröße sehr klein (n=10), es handelte sich um ein pharmazeutisches Agens und nicht um Blutegeltherapie oder rohen Blutegelextrakt, und die Ergebnisse bedürfen der Bestätigung in größeren Studien.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Kiser TH, MacLaren R, Fish DN, Hassell KL, Teitelbaum I. Bivalirudin versus unfractionated heparin for prevention of hemofilter occlusion during continuous renal replacement therapy. Pharmacotherapy. 2010;30(11):1117-1126. doi:10.1592/phco.30.11.1117. PMID: 20973685

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Verwandte Forschungsarbeiten

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.