Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Bivalirudin versus Heparin zur Antikoagulation bei Patienten unter extrakorporaler Membranoxygenierung

Bivalirudin versus heparin anticoagulation in patients receiving extracorporeal membrane oxygenation

Metaanalyse in der Zeitschrift Perfusion (2022)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: MetaanalyseKlinische LiteraturArzneimittelentwicklungHuang D et al. · Perfusion, 2023

Abstract

OBJECTIVE: Bivalirudin has been suggested as an alternative to heparin for anticoagulation in patients receiving extracorporeal membrane oxygenation (ECMO). Nevertheless, there is limited evidence about the benefit of bivalirudin in ECMO patients compared with heparin. Hence, we conducted a meta-analysis to assess the effect of bivalirudin versus heparin on clinical outcomes in patients receiving ECMO. METHODS: PubMed, Embase, and the Cochrane Library were systematically searched from inception up to 1 April 2022 for cohort studies and randomized controlled trials comparing bivalirudin versus heparin in patients who received ECMO. The primary outcome was short-term death. Secondary outcomes included thrombotic events and bleeding events. RESULTS: We selected 12 retrospective cohort studies with 1232 ECMO patients focusing on bivalirudin anticoagulation (n = 497) versus heparin anticoagulation (n = 735). Two hundred and one of 497 patients (40.4%) in the bivalirudin group versus 350 of 735 patients (47.6%) in the heparin group did not survive to hospital discharge. Compared with the heparin group, bivalirudin anticoagulation did not significantly decrease in-hospital mortality in patients receiving ECMO (RR, 0.95; 95% CI, 0.79-1.13; p = 0.546). Fifty-seven of 374 patients (15.2%) in the bivalirudin versus 99 of 381 patients (26.0%) in the heparin group suffered from thrombotic events. Compared with the heparin group, bivalirudin anticoagulation did not significantly decrease the rate of thrombotic events for patients receiving ECMO (RR, 0.78; 95% CI, 0.45-1.35; p = 0.378). However, bivalirudin anticoagulation significantly decreased the incidence of bleeding events compared to the heparin group (RR, 0.48; 95% CI, 0.25-0.95; p = 0.035). CONCLUSIONS: Compared with heparin anticoagulation, bivalirudin did not decrease the rates of short-term mortality and thrombotic events, but reduced the incidence of bleeding events in patients receiving ECMO.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypJournal ArticleMeta-Analysis
Indexierte MeSH-BegriffeHumansAnticoagulantsExtracorporeal Membrane OxygenationHemorrhageHeparinHirudinsPeptide FragmentsRecombinant ProteinsRetrospective StudiesThrombosis

Zusammenfassung

Diese Metaanalyse wertete 12 retrospektive Kohortenstudien mit 1 232 ECMO-Patienten aus (497 unter Bivalirudin, 735 unter Heparin). Die Krankenhaussterblichkeit (40,4 % vs. 47,6 %; RR 0,95; 95-%-KI 0,79–1,13; p = 0,546) und thrombotische Ereignisse (15,2 % vs. 26,0 %; RR 0,78; 95-%-KI 0,45–1,35; p = 0,378) unterschieden sich nicht signifikant. Blutungen waren unter Bivalirudin signifikant seltener (RR 0,48; 95-%-KI 0,25–0,95; p = 0,035); die Autoren folgern, dass Bivalirudin kurzfristige Sterblichkeit und Thrombosen nicht reduzierte, aber Blutungskomplikationen verringerte.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Metaanalyse von 12 retrospektiven Kohortenstudien (1.232 ECMO-Patienten; 497 unter Bivalirudin vs. 735 unter Heparin) verglich die klinischen Ergebnisse der beiden Antikoagulationsstrategien während der extrakorporalen Membranoxygenierung. Bivalirudin ist ein synthetischer direkter Thrombininhibitor, der nach dem Vorbild von Hirudin – dem potenten Antikoagulans im Speichel des medizinischen Blutegels – entwickelt wurde; daher informieren Evidenzen zu seiner Leistungsfähigkeit in der intensivmedizinischen Antikoagulation unmittelbar über die klinische Relevanz von aus dem Blutegel-Sekretom stammenden Therapeutika. Die Analyse fand keinen signifikanten Unterschied zwischen Bivalirudin und Heparin hinsichtlich der Kurzzeitmortalität (RR 0,95; p=0,546) oder thrombischer Ereignisse (RR 0,78; p=0,378), jedoch war Bivalirudin mit signifikant weniger Blutungskomplikationen assoziiert (RR 0,48; p=0,035). Bedeutsamerweise waren alle eingeschlossenen Studien retrospektive Kohorten, was die kausale Inferenz einschränkt, und diese Befunde betreffen ein pharmazeutisches Hirudin-Analogon und nicht die Blutegeltherapie per se.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Huang D, Guan Q, Qin J, Shan R, Wu J, Zhang C. Bivalirudin versus heparin anticoagulation in patients receiving extracorporeal membrane oxygenation. Perfusion. 2023;38(6):1133-1141. doi:10.1177/02676591221105605. PMID: 35616224

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Klinische Literatur“.

Alle von der ASH analysierten Studien →

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.