Bewertung der Position der kardiologischen Fachgemeinschaft zur transradialen Intervention und zum Einsatz von Bivalirudin bei Patienten mit akutem Koronarsyndrom unter invasiver Strategie: Ergebnisse einer EAPCI-Umfrage

AIMS: Our aim was to report on a survey initiated by the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI) collecting the opinion of the cardiology community on the invasive management of acute coronary syndrome (ACS), before and after the MATRIX trial presentation at the American College of Cardiology (ACC) 2015 Scientific Sessions. METHODS AND RESULTS: A web-based survey was distributed to all individuals registered on the EuroIntervention mailing list (n=15,200). A total of 572 and 763 physicians responded to the pre- and post-ACC survey, respectively. The radial approach emerged as the preferable access site for ACS patients undergoing invasive management with roughly every other responder interpreting the evidence for mortality benefit as definitive and calling for a guidelines upgrade to class I. The most frequently preferred anticoagulant in ACS patients remains unfractionated heparin (UFH), due to higher costs and greater perceived thrombotic risks associated with bivalirudin. However, more than a quarter of participants declared the use of bivalirudin would increase after MATRIX. CONCLUSIONS: The MATRIX trial reinforced the evidence for a causal association between bleeding and mortality and triggered consensus on the superiority of the radial versus femoral approach. The belief that bivalirudin mitigates bleeding risk is common, but UFH still remains the preferred anticoagulant based on lower costs and thrombotic risks.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

Per Online-Befragung des EuroIntervention-Verteilers (n = 15 200) vor und nach der MATRIX-Präsentation beim ACC 2015 antworteten 572 bzw. 763 Ärztinnen und Ärzte. Der Radialzugang galt als bevorzugter Gefäßzugang, wobei etwa jeder zweite Befragte die Evidenz für einen Mortalitätsnutzen als definitiv ansah und eine Klasse-I-Empfehlung forderte. Bevorzugtes Antikoagulans blieb unfraktioniertes Heparin; über ein Viertel erwartete nach MATRIX mehr Bivalirudin-Anwendung. Die Autoren sehen durch MATRIX die kausale Assoziation zwischen Blutung und Mortalität gestärkt und den Radialzugang als überlegen.

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Arzneimittelentwicklung“.

• Hirudotherapie in Medizin und Zahnmedizin — Jha K et al. (2015)
• Blutegeltherapie: eine Geschichte — Hyson J (2005)
• Hirudine der asiatischen medizinischen Blutegelart Hirudinaria manillensis: gleich und doch verschieden — Lukas P et al. (2019)
• Transcriptomic analysis of the salivary gland of medicinal leech Hirudo nipponia — Lu Z et al. (2018)
• Molekulardynamische und pharmakologische Untersuchungen an durch Protein-Engineering erzeugten Hirudin-Varianten von Hirudinaria manillensis und Hirudo medicinalis — Sun Y et al. (2022)
• Zellfreie Synthese der Hirudin-Variante 1 des blutsaugenden Egels Hirudo medicinalis — Wüstenhagen D et al. (2020)
• Produktion von Hirudin-Varianten durch gentechnisch veränderte mikrobielle Zellfabriken — Zhang J, Lan N (2018)
• Hirudin bei heparininduzierter Thrombozytopenie — Lubenow N, Greinacher A (2002)
• Hirudin verbessert die diabetische Nephropathie durch Hemmung der Gsdmd-vermittelten Pyroptose — Han J et al. (2023)
• Hirudin als alternatives Antikoagulans – eine historische Übersicht — Markwardt F (2002)

Alle von der ASH analysierten Studien →