Американское общество гирудотерапии

A randomized controlled trial of dabigatran versus warfarin for periablation anticoagulation in patients undergoing ablation of atrial fibrillation.

Research article published in Pacing and clinical electrophysiology : PACE (2013)

Последнее обновление: June 18, 2026Рецензент: ASH Editorial Board
Научная статья — обзор доказательных данныхСсылка на статью
Evidence: Randomized controlled trialКлинические исследованияNin et al. · Pacing and clinical electrophysiology : PACE, 2013

Abstract

BACKGROUND: We aimed to evaluate the feasibility of an oral direct thrombin inhibitor, dabigatran, as a periprocedural anticoagulant for use with ablation of atrial fibrillation (AF). METHODS: Consecutive patients scheduled to undergo an AF ablation were randomly assigned to receive dabigatran (n = 45) or warfarin (n = 45) to compare their clinical feasibility. Both of those oral anticoagulants were discontinued the day before the ablation and were resumed after confirming hemostasis of the venipuncture site. A bridging therapy with heparin was not used in either of the patient groups. RESULTS: Dabigatran was switched to warfarin before the ablation because of dyspepsia in three patients. An occurrence of rebleeding from the venipuncture site was less common in dabigatran-allocated patients than in warfarin-allocated patients (20% vs 44%; P = 0.013). The reduction in the D-dimer level after the initiation of oral anticoagulants was greater in the dabigatran-allocated patients than in the warfarin-allocated patients. The time from the initiation of the anticoagulants to the ablation was significantly shorter in the dabigatran-allocated patients than in the warfarin-allocated patients (43 ± 7 vs 63 ± 13 days; P < 0.0001). There was only one fatal periprocedural complication in a patient receiving warfarin, who had a mesenteric arterial thrombosis after the ablation. CONCLUSIONS: An anticoagulation strategy with dabigatran may surpass that with warfarin in reducing both the periprocedural risk of minor bleeding and a hypercoagulable state, and the time to ablation in patients undergoing ablation of AF.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleRandomized Controlled Trial
Indexed MeSH termsAnticoagulantsAtrial FibrillationBenzimidazolesDabigatranFemaleHumansMaleMiddle AgedPerioperative CarePremedicationThrombosisTreatment Outcome

Резюме

A randomized controlled trial of dabigatran versus warfarin for periablation anticoagulation in patients undergoing ablation of atrial fibrillation.

Почему это важно для гирудотерапии

Это рандомизированное контролируемое исследование сравнивало дабигатран (n=45) и варфарин (n=45) в качестве перипроцедурной антикоагулянтной терапии у пациентов, подвергающихся абляции при фибрилляции предсердий, и выявило меньшую частоту повторных кровотечений из мест венепункции, более выраженное снижение уровня Д-димера и более короткое время до выполнения абляции при применении дабигатрана. Хотя дабигатран является прямым пероральным ингибитором тромбина, концептуально связанным с гирудином (ингибитором тромбина, получаемым из пиявок), исследование не имеет никакого отношения к пиявкам, гирудотерапии или секретому пиявок. Аннотация целиком посвящена сравнению двух фармацевтических антикоагулянтов в контексте сердечной электрофизиологии, поэтому её релевантность для области ASH является пренебрежимо малой.

Цитирование

A randomized controlled trial of dabigatran versus warfarin for periablation anticoagulation in patients undergoing ablation of atrial fibrillation.

Nin et al. · Pacing and clinical electrophysiology : PACE, 2013

Связанный клинический контекст

Узнайте, как это исследование связано с клинической практикой

Добавлено в библиотеку ASH: May 28, 2026 · Последнее обновление сайта: June 18, 2026

Этот сайт предоставляет образовательную информацию и не является медицинской консультацией, диагнозом или рекомендацией по лечению. Гирудотерапия сопряжена с клинически значимыми рисками и должна проводиться только квалифицированными клиницистами в рамках институционально утверждённых протоколов. Разрешение FDA 510(k) для медицинских пиявок ограничено определёнными показаниями; обсуждения исследовательского и нелицензионного применения отмечены соответствующим образом. Для индивидуальных медицинских рекомендаций обратитесь к квалифицированному медицинскому специалисту.