Американское общество гирудотерапии

Бивалирудин в сравнении с нефракционированным гепарином для профилактики окклюзии гемофильтра при непрерывной заместительной почечной терапии

Bivalirudin versus unfractionated heparin for prevention of hemofilter occlusion during continuous renal replacement therapy

Проспективное рандомизированное двойное слепое исследование в журнале Pharmacotherapy (2010)

Последнее обновление: 18 июня 2026 г.Рецензент: ASH Editorial Board
Научная статья — обзор доказательствСсылка на статью
Уровень доказательности: Рандомизированное контролируемое исследованиеРазработка лекарственных препаратовKiser TH et al. · Pharmacotherapy, 2010

Аннотация

STUDY OBJECTIVE: To evaluate the safety and efficacy of bivalirudin compared with heparin for preventing hemofilter occlusion during continuous venovenous hemofiltration (CVVH). DESIGN: Prospective, randomized, double-blind study. SETTING: University-affiliated hospital. PATIENTS: Ten critically ill adults (median age 58 yrs, 70% male) with acute renal failure who, without anticoagulation, experienced hemofilter survival time of 24 hours or less during CVVH. INTERVENTION: Patients were randomized to receive bivalirudin 2 mg/hour (five patients) or heparin 400 units/hour (five patients) administered prefilter into the extracorporeal circuit. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Patients had a median Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II score of 24, Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score of 11, and reduced antithrombin activity (75.5 units/dl). Baseline characteristics were not significantly different between groups. Study drug was administered in 40 hemofilters (18 from bivalirudin-treated patients, 22 from heparin-treated patients). The primary efficacy outcome was hemofilter survival time, defined as the interval of time between commencement of CVVH with a new extracorporeal circuit (hemofilter) and hemofilter failure. Compared with no anticoagulation, the addition of bivalirudin or heparin significantly improved hemofilter survival time (mean ± SD 10 ± 5 hrs with no anticoagulation vs 22 ± 18 hrs with anticoagulation, p=0.0005). Hemofilter survival time was significantly increased in patients receiving bivalirudin versus those receiving heparin (29.6 ± 20.7 vs 16.5 ± 13.6 hrs, p=0.045). Independent predictors of hemofilter survival were use of bivalirudin therapy and increased antithrombin III activity. No patients randomized to bivalirudin experienced any bleeding or thrombosis events; one patient who received heparin developed alveolar hemorrhage, and one developed a lower extremity deep vein thrombosis. CONCLUSION: Compared with heparin, bivalirudin was more efficacious in prolonging hemofilter survival time and was well tolerated. Additional studies of bivalirudin for prevention of hemofilter occlusion during continuous renal replacement therapy are warranted.

Аннотация взята из PubMed (NCBI) для цитируемой записи и приводится на языке оригинала. Авторитетной является версия в исходной публикации.

Аннотация оставлена без перевода, чтобы сохранить собственные формулировки авторов.

Тип публикацииComparative StudyJournal ArticleRandomized Controlled TrialResearch Support, Non-U.S. Gov't
Индексированные термины MeSHAcute Kidney InjuryAnticoagulantsAntithrombinsCritical IllnessDouble-Blind MethodFemaleHemofiltrationHeparinHirudinsHumansMaleMiddle AgedPeptide FragmentsProspective StudiesRecombinant ProteinsTime Factors

Резюме

В проспективном рандомизированном двойном слепом исследовании 10 тяжелобольных взрослых (медиана возраста 58 лет) с острой почечной недостаточностью сравнивали бивалирудин (2 мг/ч) и гепарин (400 ЕД/ч) при продлённой гемофильтрации. Добавление антикоагуляции увеличивало время выживания гемофильтра (10±5 ч против 22±18 ч; p=0,0005), а бивалирудин был значимо эффективнее гепарина (29,6±20,7 против 16,5±13,6 ч; p=0,045). Независимыми предикторами выживания были применение бивалирудина и активность антитромбина III. Авторы заключают, что бивалирудин эффективнее гепарина и хорошо переносится.

Почему это важно для гирудотерапии

Данное проспективное рандомизированное двойное слепое исследование с участием десяти тяжелобольных взрослых пациентов с острой почечной недостаточностью сравнивало бивалирудин (2 мг/ч) и гепарин (400 ЕД/ч) для профилактики окклюзии гемофильтра при проведении постоянной вено-венозной гемофильтрации. Бивалирудин достоверно увеличивал время выживаемости гемофильтра по сравнению с гепарином (29,6 против 16,5 часов), и ни у одного пациента, получавшего бивалирудин, не наблюдалось кровотечений или тромбозов, тогда как у одного пациента в группе гепарина развилось альвеолярное кровотечение, а у другого — ТГВ. Его значимость заключается в том, что бивалирудин представляет собой прямой ингибитор тромбина на основе гирудина, демонстрирующий эффективность данного инспирированного пиявками класса лекарственных средств для антикоагуляции в экстракорпоральном контуре. Однако размер выборки был очень мал (n=10), исследование касалось фармацевтического препарата, а не терапии пиявками или неочищенного экстракта пиявок, а полученные результаты требуют подтверждения в более крупных исследованиях.

Связанные соединения в реестре ASH

Молекулы из пиявки и препараты на основе гирудина, связанные с темой данной статьи; у каждого есть полный профиль в реестре соединений ASH:

Цитирование

Библиографическая ссылка (стиль Vancouver)

Kiser TH, MacLaren R, Fish DN, Hassell KL, Teitelbaum I. Bivalirudin versus unfractionated heparin for prevention of hemofilter occlusion during continuous renal replacement therapy. Pharmacotherapy. 2010;30(11):1117-1126. doi:10.1592/phco.30.11.1117. PMID: 20973685

Библиографические данные (авторы, том, страницы, DOI) взяты из записи PubMed.

Связанный клинический контекст

Узнайте, как это исследование связано с клинической практикой

Похожие исследования

Другие рецензируемые исследования в разделе «Разработка лекарственных препаратов».

Все исследования, проанализированные ASH →

Добавлено в библиотеку ASH: 27 мая 2026 г. · Последнее обновление сайта: 18 июня 2026 г.

Этот сайт предоставляет образовательную информацию и не является медицинской консультацией, диагнозом или рекомендацией по лечению. Гирудотерапия сопряжена с клинически значимыми рисками и должна проводиться только квалифицированными клиницистами в рамках институционально утверждённых протоколов. Разрешение FDA 510(k) для медицинских пиявок ограничено определёнными показаниями; обсуждения исследовательского и нелицензионного применения отмечены соответствующим образом. Для индивидуальных медицинских рекомендаций обратитесь к квалифицированному медицинскому специалисту.