Sociedad Americana de Hirudoterapia

Bivalirudin versus heparin in patients undergoing percutaneous transcatheter aortic valve interventions: A systematic review and meta-analysis

Review published in Journal of interventional cardiology (2017)

Última actualización: 18 de junio de 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Artículo de investigación — revisión de evidenciaReferencia del artículo
Evidence: Meta-analysisEnsayos clínicosDesarrollo de fármacosSeguridad y control de infeccionesFarmacología salivalVillablanca PA et al. · Journal of interventional cardiology, 2017

Abstract

BACKGROUND: Bivalirudin may be an effective anticoagulation alternative to heparin as anticoagulant agent in percutaneous transcatheter aortic valve interventions (PAVI). We aimed to compare safety and efficacy of bivalirudin versus heparin as the procedural anticoagulant agent in patients undergoing PAVI. METHODS: We conducted an electronic database search of all published data. The primary efficacy endpoints were all-cause mortality, cardiovascular mortality, myocardial infarction, and stroke. Safety endpoints include major and life-threatening bleed according to VARC and BARC bleeding, blood transfusion, vascular complications, and acute kidney injury. Odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) computed using the Mantel-Haenszel method. RESULTS: Three studies (n = 1690 patients) were included, one randomized trial and two observational studies. There was a significant difference favoring bivalirudin over heparin for myocardial infarction (OR 0.41, 95%CI 0.20-0.87). There was no significant difference in all-cause mortality at 30 days (OR 0.97, 95%CI 0.62-1.52), cardiovascular mortality (OR 1.03, 95%CI 0.52-2.05), stroke (OR 1.23, 95%CI 0.62-2.46), vascular complications (OR 0.96, 95%CI 0.70-1.32), acute kidney injury (OR 1.03, 95%CI 0.53-2.00), blood transfusion (OR 0.67, 95% CI 0.45-1.01), major and life-threatening bleed (OR 0.74, 95%CI 0.37-1.49), and BARC bleeding (OR 0.52, 95%CI 0.23-1.18). CONCLUSIONS: In patient undergoing aortic valve interventions, no difference was seen between the use of bivalirudin and heparin as the procedural anticoagulant agent, except for a significant lower myocardial infarction events when bivalirudin was used. Further large randomized trials are needed to confirm current results.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeComparative StudyJournal ArticleMeta-AnalysisSystematic Review
Indexed MeSH termsAnticoagulantsAortic ValveAortic Valve StenosisBalloon ValvuloplastyHeparinHirudinsHumansPeptide FragmentsRecombinant ProteinsThromboembolismTranscatheter Aortic Valve Replacement

Resumen

Bivalirudin may be an effective anticoagulation alternative to heparin as anticoagulant agent in percutaneous transcatheter aortic valve interventions (PAVI).

Por qué esto importa para la hirudoterapia

Esta revisión sistemática y metanálisis (tipos de publicación: revisión sistemática, metanálisis; 3 estudios; 1.690 pacientes —un ensayo aleatorizado y dos observacionales) comparó la seguridad y la eficacia de la bivalirudina frente a la heparina como anticoagulantes del procedimiento en intervenciones percutáneas con válvula aórtica transcatéter. La bivalirudina mostró tasas de infarto de miocardio significativamente menores (OR 0,41) sin diferencias significativas en mortalidad por todas las causas, mortalidad cardiovascular, accidente cerebrovascular, complicaciones vasculares, lesión renal aguda, transfusión sanguínea ni desenlaces hemorrágicos. Los autores concluyen que la bivalirudina y la heparina son ampliamente comparables para la anticoagulación en PAVI e instan a realizar ensayos aleatorizados de mayor tamaño para confirmar los resultados. El resumen no menciona sanguijuelas, hirudina ni hirudoterapia; por tanto, su relevancia para el ámbito de la ASH no queda establecida por el texto fuente.

Citación

Bivalirudin versus heparin in patients undergoing percutaneous transcatheter aortic valve interventions: A systematic review and meta-analysis

Villablanca PA et al. · Journal of interventional cardiology, 2017

Contexto clínico relacionado

Añadido a la biblioteca ASH: May 27, 2026 · Última actualización del sitio: 18 de junio de 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.