Sociedad Americana de Hirudoterapia

Comparación de heparina, bivalirudina y diferentes pautas de inhibidores de la glucoproteína IIb/IIIa para la anticoagulación durante la intervención coronaria percutánea: un metanálisis en red

Comparison of heparin, bivalirudin, and different glycoprotein IIb/IIIa inhibitor regimens for anticoagulation during percutaneous coronary intervention: A network meta-analysis

Metanálisis en red en la revista Cardiovascular revascularization medicine : including molecular interventions (2016)

Última actualización: 18 de junio de 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Artículo de investigación — revisión de la evidenciaReferencia del artículo
Evidencia: Revisión narrativaDesarrollo de fármacosLipinski MJ et al. · Cardiovascular revascularization medicine : including molecular interventions, 2016

Resumen

BACKGROUND/PURPOSE: Numerous GPIs are available for PCI. Although they were tested in randomized controlled trials, a comparison between the different GPI strategies is lacking. Thus, we performed a Bayesian network meta-analysis to compare different glycoprotein IIb/IIIa inhibitor (GPI) strategies with heparin and bivalirudin for percutaneous coronary intervention (PCI). METHODS: MEDLINE, Cochrane CENTRAL, and ClinicalTrials.gov were searched by two independent reviewers for randomized controlled trials comparing high-dose bolus tirofiban, abciximab, eptifibatide, heparin with provisional glycoprotein IIb/IIIa inhibitors, and bivalirudin with provisional GPI that reported clinical outcomes. Mixed treatment comparison model generation was performed to directly and indirectly compare between different anticoagulation strategies for all-cause mortality, myocardial infarction, major adverse cardiovascular events, major bleeding, minor bleeding, need for transfusion, and thrombocytopenia. RESULTS: A total of 41 randomized controlled trials with 38,645 patients were included in the analysis, among which 2654 were randomized to high-dose bolus tirofiban, 6752 to abciximab, 1669 to eptifibatide, 16,500 to heparin, and 11,070 to bivalirudin. Mean age was 64±11years, 75% were male, 91% were treated with stenting, 71% with clopidogrel, and 74% for acute coronary syndrome. High-dose bolus tirofiban was associated with a significant reduction in all-cause mortality compared with heparin (OR 0.57 [credible intervals 0.37, 0.9]) and eptifibatide (OR 0.44 [credible intervals 0.19, 1.0]). GPI regimens had less myocardial infarction and major adverse cardiovascular events but greater bleeding compared with heparin and bivalirudin. There was no difference among the GPI therapies for other outcomes, including myocardial infarction, major adverse cardiovascular events, and major bleeding. CONCLUSIONS: Our network meta-analysis of 38,645 patients demonstrated that GPI regimens were associated with a reduction in recurrent myocardial infarction or major adverse cardiovascular events for PCI, while bivalirudin was associated with the lowest risk of bleeding.

Resumen tomado de PubMed (NCBI) para el registro citado, en el idioma original. La versión de referencia es la de la publicación original.

El resumen se deja sin traducir para conservar la redacción original de los autores.

Tipo de publicaciónJournal ArticleReviewNetwork Meta-Analysis
Términos MeSH indexadosAgedAnticoagulantsBayes TheoremBlood TransfusionCoronary ThrombosisDrug Therapy, CombinationFemaleHemorrhageHeparinHirudinsHumansMaleMiddle AgedMyocardial InfarctionPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPlatelet Aggregation InhibitorsPlatelet Glycoprotein GPIIb-IIIa ComplexRecombinant ProteinsRisk AssessmentRisk FactorsThrombocytopeniaTime FactorsTreatment Outcome

Síntesis

Este metanálisis en red bayesiano incluyó 41 ensayos y 38 645 pacientes de ICP distribuidos entre bolo de dosis alta de tirofibán, abciximab, eptifibatida, heparina y bivalirudina. El bolo de tirofibán se asoció a menor mortalidad por todas las causas frente a heparina (OR 0,57; ICr 0,37–0,9) y eptifibatida (OR 0,44; ICr 0,19–1,0). Los regímenes con GPI mostraron menos infartos de miocardio y eventos cardiovasculares adversos mayores, pero más hemorragias. Según los autores, la bivalirudina presentó el menor riesgo hemorrágico.

Por qué esto importa para la hirudoterapia

Este metaanálisis en red bayesiano de 41 ensayos controlados aleatorizados (38.645 pacientes) comparó estrategias de anticoagulación para la intervención coronaria percutánea, encontrando que los regímenes con inhibidores de la glucoproteína IIb/IIIa redujeron el infarto de miocardio recurrente y los eventos cardiovasculares adversos mayores en comparación con la heparina y la bivalirudina, mientras que la bivalirudina se asoció con el menor riesgo de sangrado. Este análisis evalúa un análogo farmacéutico de la hirudina en un contexto de intervención cardíaca, no la hirudoterapia ni el secretoma crudo de la sanguijuela.

Compuestos relacionados del registro de la ASH

Moléculas de la sanguijuela y fármacos derivados de la hirudina relacionados con el tema de este artículo, cada uno con un perfil completo en el registro de compuestos de la ASH:

Fármacos sintéticos relacionados con el tema de este artículo. Actúan sobre las mismas dianas que las moléculas de la sanguijuela, pero no se derivan de la sanguijuela:

Citación

Referencia (estilo Vancouver)

Lipinski MJ, Lee RC, Gaglia MA Jr, Torguson R, Garcia-Garcia HM, Pichard AD, et al. Comparison of heparin, bivalirudin, and different glycoprotein IIb/IIIa inhibitor regimens for anticoagulation during percutaneous coronary intervention: A network meta-analysis. Cardiovasc Revasc Med. 2016;17(8):535-545. doi:10.1016/j.carrev.2016.09.011. PMID: 27842901

Los datos bibliográficos (autores, volumen, páginas, DOI) proceden del registro de PubMed.

Contexto clínico relacionado

Investigación relacionada

Añadido a la biblioteca ASH: 27 de mayo de 2026 · Última actualización del sitio: 18 de junio de 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.