Sociedad Americana de Hirudoterapia

Bivalirudina frente a monoterapia con heparina en el infarto de miocardio con elevación del segmento ST

Bivalirudin Versus Heparin Monotherapy in ST-Segment-Elevation Myocardial Infarction

Análisis de subgrupos preespecificado de un ensayo controlado aleatorizado en la revista Circ Cardiovasc Interv (2021)

Última actualización: 18 de junio de 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Artículo de investigación — revisión de la evidenciaReferencia del artículo
Evidencia: Ensayo controlado aleatorizadoDesarrollo de fármacosLiteratura clínicaJames S et al. · Circ Cardiovasc Interv, 2021

Resumen

BACKGROUND: Bivalirudin was not superior to unfractionated heparin in patients with myocardial infarction (MI) treated with percutaneous coronary intervention and no planned use of GPI (glycoprotein IIb/IIIa inhibitors) in contemporary clinical practice of radial access and potent P2Y12-inhibitors in the VALIDATE-SWEDEHEART randomized clinical trial (Bivalirudin Versus Heparin in STEMI and NSTEMI Patients on Modern Antiplatelet Therapy-Swedish Web-System for Enhancement and Development of Evidence-Based Care in Heart Disease Evaluated According to Recommended Therapies Registry). METHODS: In this prespecified separately powered subgroup analysis, we included patients with ST-segment-elevation MI undergoing primary percutaneous coronary intervention with the primary composite end point of all-cause death, MI, or major bleeding event within 180 days. RESULTS: Among the 6006 patients enrolled in the trial, 3005 patients with ST-segment-elevation MI were randomized to receive bivalirudin or heparin. The mean age was 66.8 years. According to protocol recommendations, 87% were treated with potent oral P2Y12-inhibitors before start of angiography and radial access was used in 90%. GPI was used in 51 (3.4%) and 74 (4.9%) of patients randomized to receive bivalirudin and heparin, respectively. The primary end point occurred in 12.5% (187 of 1501) and 13.0% (196 of 1504; hazard ratio [HR], 0.95 [95% CI, 0.78-1.17], P=0.64) with consistent results in all major subgroups. All-cause death occurred in 3.9% versus 3.9% (HR, 1.00 [0.70-1.45], P=0.98), MI in 1.7% versus 2.2% (HR, 0.76 [0.45-1.28], P=0.30), major bleeding in 8.3% versus 8.0% (HR, 1.04 [0.81-1.33], P=0.78), and definite stent thrombosis in 0.5% versus 1.3% (HR, 0.42 [0.18-0.96], P=0.04). CONCLUSIONS: In patients with ST-segment-elevation MI undergoing primary percutaneous coronary intervention with radial access and receiving current recommended treatments with potent P2Y12-inhibitors rate of the composite of all-cause death, MI, or major bleeding was not lower in those randomized to receive bivalirudin as compared with heparin. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT02311231.

Resumen tomado de PubMed (NCBI) para el registro citado, en el idioma original. La versión de referencia es la de la publicación original.

El resumen se deja sin traducir para conservar la redacción original de los autores.

Tipo de publicaciónJournal ArticleRandomized Controlled TrialResearch Support, Non-U.S. Gov't
Términos MeSH indexadosAgedAnticoagulantsAntithrombinsHeparinHirudinsHumansMyocardial InfarctionPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionRecombinant ProteinsST Elevation Myocardial InfarctionTreatment Outcome

Síntesis

En este análisis de subgrupos preespecificado del ensayo VALIDATE-SWEDEHEART, 3005 pacientes con IAMCEST tratados con ICP primaria fueron aleatorizados a bivalirudina o heparina; el 87% recibió inhibidores potentes de P2Y12 y el 90% acceso radial. La variable principal compuesta de mortalidad total, infarto o sangrado mayor a 180 días ocurrió en el 12,5% frente al 13,0% (HR 0,95; IC 95% 0,78-1,17; p=0,64). Los autores concluyen que la bivalirudina no fue superior a la heparina en este contexto.

Por qué esto importa para la hirudoterapia

Este análisis de subgrupo preespecificado del ensayo VALIDATE-SWEDEHEART comparó la bivalirudina frente a la monoterapia con heparina en 3.005 pacientes con infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST) sometidos a intervención coronaria percutánea primaria, utilizando un criterio de valoración compuesto primario de muerte por todas las causas, infarto de miocardio o hemorragia mayor a 180 días. El criterio de valoración primario ocurrió en el 12,5 % frente al 13,0 % (HR 0,95; P = 0,64), sin diferencias significativas, salvo una menor tasa de trombosis definitiva del stent con bivalirudina (0,5 % frente a 1,3 %; HR 0,42; P = 0,04). Se trata de un ensayo de cardiología que compara monoterapias anticoagulantes en pacientes con IAMCEST. La bivalirudina (antes Hirulog) es un anticoagulante peptídico sintético diseñado en parte a partir de la secuencia C-terminal de la hirudina, el anticoagulante de la sanguijuela medicinal (Maraganore et al., 1990); este artículo estudia el fármaco, no la terapia con sanguijuelas.

Compuestos relacionados del registro de la ASH

Moléculas de la sanguijuela y fármacos derivados de la hirudina relacionados con el tema de este artículo, cada uno con un perfil completo en el registro de compuestos de la ASH:

Citación

Referencia (estilo Vancouver)

James S, Koul S, Andersson J, Angerås O, Bhiladvala P, Calais F, et al. Bivalirudin Versus Heparin Monotherapy in ST-Segment-Elevation Myocardial Infarction. Circ Cardiovasc Interv. 2021;14(12):e008969. doi:10.1161/CIRCINTERVENTIONS.120.008969. PMID: 34903034

Los datos bibliográficos (autores, volumen, páginas, DOI) proceden del registro de PubMed.

Contexto clínico relacionado

Investigación relacionada

Añadido a la biblioteca ASH: 27 de mayo de 2026 · Última actualización del sitio: 18 de junio de 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.