Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Bivalirudin or Unfractionated Heparin in Acute Coronary Syndromes

Randomized controlled trial published in N Engl J Med (2015)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Randomized controlled trialArzneimittelentwicklungKlinische StudienValgimigli M et al. · N Engl J Med, 2015

Abstract

BACKGROUND: Conflicting evidence exists on the efficacy and safety of bivalirudin administered as part of percutaneous coronary intervention (PCI) in patients with an acute coronary syndrome. METHODS: We randomly assigned 7213 patients with an acute coronary syndrome for whom PCI was anticipated to receive either bivalirudin or unfractionated heparin. Patients in the bivalirudin group were subsequently randomly assigned to receive or not to receive a post-PCI bivalirudin infusion. Primary outcomes for the comparison between bivalirudin and heparin were the occurrence of major adverse cardiovascular events (a composite of death, myocardial infarction, or stroke) and net adverse clinical events (a composite of major bleeding or a major adverse cardiovascular event). The primary outcome for the comparison of a post-PCI bivalirudin infusion with no post-PCI infusion was a composite of urgent target-vessel revascularization, definite stent thrombosis, or net adverse clinical events. RESULTS: The rate of major adverse cardiovascular events was not significantly lower with bivalirudin than with heparin (10.3% and 10.9%, respectively; relative risk, 0.94; 95% confidence interval [CI], 0.81 to 1.09; P=0.44), nor was the rate of net adverse clinical events (11.2% and 12.4%, respectively; relative risk, 0.89; 95% CI, 0.78 to 1.03; P=0.12). Post-PCI bivalirudin infusion, as compared with no infusion, did not significantly decrease the rate of urgent target-vessel revascularization, definite stent thrombosis, or net adverse clinical events (11.0% and 11.9%, respectively; relative risk, 0.91; 95% CI, 0.74 to 1.11; P=0.34). CONCLUSIONS: In patients with an acute coronary syndrome, the rates of major adverse cardiovascular events and net adverse clinical events were not significantly lower with bivalirudin than with unfractionated heparin. The rate of the composite of urgent target-vessel revascularization, definite stent thrombosis, or net adverse clinical events was not significantly lower with a post-PCI bivalirudin infusion than with no post-PCI infusion. (Funded by the Medicines Company and Terumo Medical; MATRIX ClinicalTrials.gov number, NCT01433627.).

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleMulticenter StudyRandomized Controlled TrialResearch Support, Non-U.S. Gov't
Indexed MeSH termsAcute Coronary SyndromeAgedAnticoagulantsCombined Modality TherapyCoronary ThrombosisFemaleHeparinHirudinsHumansIncidenceInfusions, IntravenousMale

Zusammenfassung

MATRIX trial randomized 7213 patients with ACS to bivalirudin vs UFH; no significant difference in major adverse cardiovascular events or net adverse clinical events.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese randomisierte kontrollierte Studie (MATRIX; N=7.213) verglich Bivalirudin mit unfraktioniertem Heparin bei Patienten mit akuten Koronarsyndromen, bei denen eine PCI geplant war, und fand keine signifikanten Unterschiede bei schweren unerwünschten kardiovaskulären Ereignissen (10,3 % vs. 10,9 %) oder Netto-Nebenwirkungsereignissen zwischen den Gruppen sowie keinen signifikanten Nutzen einer Bivalirudin-Infusion nach PCI. Das Abstract beschreibt Bivalirudin als Antikoagulans, erwähnt jedoch weder Blutegel, Hirudin, Hirudotherapie noch einen aus Blutegeln stammenden Ursprung des Medikaments. Demzufolge ist die Relevanz des Artikels für die Domäne der ASH durch das Abstract nicht belegt.

Zitation

Bivalirudin or Unfractionated Heparin in Acute Coronary Syndromes.

Valgimigli M et al. · N Engl J Med, 2015

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.