Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Ergebnisse bei Patienten mit früherer koronarer Bypass-Operation und akuten Koronarsyndromen: Analyse aus der ACUITY-Studie (Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy)

Outcomes of patients with prior coronary artery bypass grafting and acute coronary syndromes: analysis from the ACUITY (Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy) trial

Subgruppenanalyse einer randomisierten kontrollierten Studie in der Zeitschrift JACC. Cardiovascular interventions (2012)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: Randomisierte kontrollierte StudieKlinische LiteraturArzneimittelentwicklungSicherheit & InfektionskontrolleSpeichel-PharmakologieNikolsky E et al. · JACC. Cardiovascular interventions, 2012

Abstract

OBJECTIVES: This study sought to assess the contemporary outcomes of patients with prior coronary artery bypass graft (CABG) who present with moderate and high-risk acute coronary syndromes (ACS) and are treated with an early invasive strategy and contemporary antithrombin regimens. BACKGROUND: The prognosis of patients with ACS and prior CABG in relation to triage strategy and contemporary antithrombotic regimens is unknown. METHODS: In the ACUITY (Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy) trial, 2,475 of 13,764 patients (18.0%) with ACS managed with an early invasive strategy had previously undergone CABG. Their outcomes were examined according to treatment and randomized antithrombin regimen. RESULTS: Prior CABG was associated with older age, more frequent comorbidities, higher Thrombolysis In Myocardial Infarction risk score, and lower left ventricular ejection fraction. Patients with versus without prior CABG were less likely to undergo (repeat) CABG and were more likely to be managed medically. At 1 year, patients with versus without prior CABG had higher rates of major adverse cardiac events (MACE) (22.5% vs. 15.2%, p < 0.0001) due to greater mortality (5.4% vs. 3.9%, p < 0.0001), myocardial infarction (10.0% vs. 6.8%, p < 0.0001), and unplanned revascularization (13.1% vs. 8.2%, p < 0.0001). History of CABG was an independent predictor of MACE. The 1-year MACE rates were not significantly different after randomization to bivalirudin versus heparin plus a glycoprotein IIb/IIIa inhibitor (odds ratio: 1.24, 95% confidence interval: 0.90 to 1.70). CONCLUSIONS: Despite the progress in the treatment of coronary artery disease, patients with prior CABG and ACS have a poor prognosis, substantially worse than for those without prior CABG. Whereas bivalirudin monotherapy was an acceptable treatment for these patients, it did not improve their prognoses.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypJournal ArticleRandomized Controlled Trial
Indexierte MeSH-BegriffeAcute Coronary SyndromeAgedAnticoagulantsComorbidityCoronary AngiographyCoronary Artery BypassFemaleFibrinolytic AgentsHeparinHirudinsHumansKaplan-Meier EstimateLogistic ModelsMaleMiddle AgedMultivariate AnalysisMyocardial InfarctionOdds RatioPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPlatelet Aggregation InhibitorsPlatelet Glycoprotein GPIIb-IIIa ComplexRecombinant ProteinsReoperationRisk AssessmentRisk FactorsStroke VolumeTime FactorsTreatment OutcomeVentricular Function, Left

Zusammenfassung

Die Subgruppenanalyse der ACUITY-Studie umfasste 2 475 von 13 764 Patienten (18,0 %) mit akutem Koronarsyndrom und vorangegangener Bypass-Operation. Bei ihnen war die 1-Jahres-Rate an Major Adverse Cardiac Events (MACE) höher (22,5 % vs. 15,2 %; Mortalität 5,4 % vs. 3,9 %; p < 0,0001); eine vorangegangene Bypass-Operation war ein unabhängiger MACE-Prädiktor. Bivalirudin-Monotherapie zeigte gegenüber Heparin plus GPIIb/IIIa-Hemmer keinen signifikanten Unterschied der 1-Jahres-MACE-Rate (OR 1,24; 95-%-KI 0,90–1,70). Den Autoren zufolge ist Bivalirudin allein akzeptabel, verbessert die Prognose aber nicht.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Analyse aus der ACUITY-Studie verglich die Ergebnisse von 2.475 der 13.764 ACS-Patienten (18,0 %) mit vorausgegangener CABG gegenüber denen ohne, wobei die Wirkung der Randomisierung zu Bivalirudin-Monotherapie versus Heparin plus Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitor untersucht wurde. Patienten mit vorausgegangener CABG wiesen signifikant höhere 1-Jahres-MACE-Raten auf (22,5 % vs. 15,2 %), und die Bivalirudin-Monotherapie war akzeptabel, verbesserte jedoch die Prognose im Vergleich zu Heparin plus GPI nicht. Bivalirudin ist im MeSH unter 'Hirudins' indiziert und ist ein hirudinbasierter direkter Thrombininhibitor. Die Studie ist eine randomisierte Subgruppenanalyse.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Nikolsky E, McLaurin BT, Cox DA, Manoukian SV, Xu K, Mehran R, et al. Outcomes of patients with prior coronary artery bypass grafting and acute coronary syndromes: analysis from the ACUITY (Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy) trial. JACC Cardiovasc Interv. 2012;5(9):919-926. doi:10.1016/j.jcin.2012.06.009. PMID: 22995879

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Klinische Literatur“.

Alle von der ASH analysierten Studien →

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.