Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Current status of simulation and training models in microsurgery: A systematic review

Systematic review published in Microsurgery (2019)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Meta-analysisKlinische StudienJavid P et al. · Microsurgery, 2019

Abstract

With the prolific uptake of simulation-based training courses, this systematic review aims to identify the available microsurgical simulation and training models, their status of validation, associated studies, and levels of evidence (LoE) for each training model, thereby establishing a level of recommendation (LoR). MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library databases were searched for English language articles, describing microsurgery simulators and/or validation studies. All studies were assessed for LoE, and each model was subsequently awarded a LoR using a modified Oxford Centre for Evidence-Based Medicine classification, adapted for education, with 1 being the highest and 4 the lowest score. A total of 86 studies were identified describing 64 models and simulators ranging from bench models, cadaveric animal tissue, cadaveric human tissue, live animal models, virtual reality simulators, and training curricula. Of these, 49 simulators had at least one validation study. Models were assessed for face (n = 42), content (n = 31), construct (n = 25), transfer (n = 10), and concurrent validity (n = 1) by these studies. The most commonly identified modality was bench models (n = 28) followed by cadaveric animal tissue (n = 24). The cryopreserved rat aorta model received the highest LoR followed by chicken wing, chicken thigh and practice cardboard models. Microsurgery simulation is a growing field and increasing numbers of models are being produced. However, there are still only a few validation studies with a high LoE. It is therefore imperative that training models and/or programs are evaluated for validity and efficacy in order to allow utilization in microsurgical skills acquisition.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleMeta-AnalysisSystematic Review
Indexed MeSH termsHumansMicrosurgeryModels, AnatomicSimulation Training

Zusammenfassung

Systematic review of 86 studies on 64 microsurgery simulators including bench, cadaveric animal/human tissue, live animal, virtual reality and curricula; cryopreserved rat aorta received highest LoR.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese systematische Übersichtsarbeit identifizierte und bewertete 86 Studien, die 64 mikrochirurgische Simulations- und Trainingsmodelle beschreiben – von Bench-Modellen und kadaveren Geweben bis hin zu Virtual-Reality-Simulatoren und Trainings-Curricula – und prüfte deren Evidenzgrade und Validierungsstatus. Die Übersichtsarbeit ergab, dass nur 49 Simulatoren über mindestens eine Validierungsstudie verfügten, wobei dem kryokonservierten Rattenaorten-Modell der höchste Empfehlungsgrad zugeschrieben wurde. Dieser Artikel weist keine direkte Relevanz für die Hirudotherapie, das Blutegel-Sekretom oder den Zuständigkeitsbereich der ASH auf – er befasst sich mit der Methodik des chirurgischen Fertigkeitstrainings und erwähnt weder Blutegel noch Blutegeltherapie noch aus Blutegeln gewonnene Substanzen in irgendeinem Kontext. Seine Aufnahme in eine ASH- Forschungsbibliothek wäre auf Grundlage des Abstractinhalts nicht gerechtfertigt.

Zitation

Current status of simulation and training models in microsurgery: A systematic review.

Javid P et al. · Microsurgery, 2019

Verwandter klinischer Kontext

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.