Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Practicability of Bivalirudin plus Glycoprotein IIb/IIIa Inhibitors in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: A Meta-Analysis

Meta-analysis published in Clinical and applied thrombosis/hemostasis : official journal of the International Academy of Clinical and Applied Thrombosis/Hemostasis (2021)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Meta-analysisArzneimittelentwicklungLi S et al. · Clinical and applied thrombosis/hemostasis : official journal of the International Academy of Clinical and Applied Thrombosis/Hemostasis, 2021

Abstract

A variety of antithrombotic drugs are used during percutaneous coronary interventions (PCIs). We aimed to investigate the practicability of the use of bivalirudin and GPIs in patients receiving PCI. We searched 7 of 629 relevant records from PubMed, the Cochrane Library, EMBASE, and Web of Science for randomised controlled trials. There were no significant differences in the rates of major adverse cardiac events (MACE) between bivalirudin plus GPI and heparin (all P  >  .05). Bivalirudin plus planned GPI was similar to bivalirudin monotherapy in terms of the risk of MACE (risk ratio [RR] = 1.07; 95% confidence interval [CI] = .91 - 1.27; P = .55). Bivalirudin plus provisional GPI was associated with lower bleeding risk (RR = .57; 95% CI = .47 - .69; P < .01) compared to using heparin plus GPI. Compared to bivalirudin alone, bivalirudin plus planned GPI evidently increased bleeding risk (RR = 2.20; 95% CI = 1.73 - 2.79; P < .01). Patients receiving bivalirudin or heparin therapy had semblable efficacy endpoints, but those receiving bivalirudin had a significantly lower bleeding risk. For high-risk bleeding patients, bivalirudin plus provisional GPI can have a better antithrombotic effect than heparin, without increasing the bleeding risk.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleMeta-AnalysisReview
Indexed MeSH termsAntithrombinsFemaleHirudinsHumansMalePeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPlatelet Glycoprotein GPIIb-IIIa ComplexRecombinant ProteinsTreatment Outcome

Zusammenfassung

A variety of antithrombotic drugs are used during percutaneous coronary interventions (PCIs).

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Metaanalyse von sieben randomisierten kontrollierten Studien evaluierte Bivalirudin in Kombination mit Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitoren (GPIs) bei Patienten, die sich einer perkutanen Koronarintervention unterzogen, und ergab, dass Bivalirudin eine ähnliche Wirksamkeit wie Heparin mit signifikant geringerem Blutungsrisiko zeigte und dass Bivalirudin plus provisorischer GPI bei Hochrisikopatienten bessere antithrombotische Effekte als Heparin bot, ohne das Blutungsrisiko zu erhöhen. Für die ASH und die Hirudotherapie ist diese Studie direkt relevant, da Bivalirudin ein direkter Thrombininhibitor ist, der aus Hirudin abstammt – dem potenten Antikoagulans, das natürlicherweise im Speichel medizinischer Blutegel vorkommt – und somit zeigt, wie Verbindungen aus dem Blutegelsekretom in die moderne kardiovaskuläre Pharmakotherapie übersetzt wurden. Die Ergebnisse veranschaulichen, dass ein auf Hirudin basierendes Mittel günstige Blutungssicherheitsprofile in antithrombotischen Regimen bieten kann. Eine Einschränkung besteht darin, dass diese Studie das pharmazeutische Bivalirudin in PCI-Settings untersucht, nicht die Blutegeltherapie selbst, und metaanalytische Schlussfolgerungen von der Qualität der eingeschlossenen Studien abhängen.

Zitation

Practicability of Bivalirudin plus Glycoprotein IIb/IIIa Inhibitors in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: A Meta-Analysis

Li S et al. · Clinical and applied thrombosis/hemostasis : official journal of the International Academy of Clinical and Applied Thrombosis/Hemostasis, 2021

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.