Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Bivalirudin versus Heparin-Monotherapie beim ST-Strecken-Hebungs-Myokardinfarkt

Bivalirudin Versus Heparin Monotherapy in ST-Segment-Elevation Myocardial Infarction

Vorgeplante Subgruppenanalyse einer randomisierten kontrollierten Studie in der Zeitschrift Circ Cardiovasc Interv (2021)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: Randomisierte kontrollierte StudieArzneimittelentwicklungKlinische LiteraturJames S et al. · Circ Cardiovasc Interv, 2021

Abstract

BACKGROUND: Bivalirudin was not superior to unfractionated heparin in patients with myocardial infarction (MI) treated with percutaneous coronary intervention and no planned use of GPI (glycoprotein IIb/IIIa inhibitors) in contemporary clinical practice of radial access and potent P2Y12-inhibitors in the VALIDATE-SWEDEHEART randomized clinical trial (Bivalirudin Versus Heparin in STEMI and NSTEMI Patients on Modern Antiplatelet Therapy-Swedish Web-System for Enhancement and Development of Evidence-Based Care in Heart Disease Evaluated According to Recommended Therapies Registry). METHODS: In this prespecified separately powered subgroup analysis, we included patients with ST-segment-elevation MI undergoing primary percutaneous coronary intervention with the primary composite end point of all-cause death, MI, or major bleeding event within 180 days. RESULTS: Among the 6006 patients enrolled in the trial, 3005 patients with ST-segment-elevation MI were randomized to receive bivalirudin or heparin. The mean age was 66.8 years. According to protocol recommendations, 87% were treated with potent oral P2Y12-inhibitors before start of angiography and radial access was used in 90%. GPI was used in 51 (3.4%) and 74 (4.9%) of patients randomized to receive bivalirudin and heparin, respectively. The primary end point occurred in 12.5% (187 of 1501) and 13.0% (196 of 1504; hazard ratio [HR], 0.95 [95% CI, 0.78-1.17], P=0.64) with consistent results in all major subgroups. All-cause death occurred in 3.9% versus 3.9% (HR, 1.00 [0.70-1.45], P=0.98), MI in 1.7% versus 2.2% (HR, 0.76 [0.45-1.28], P=0.30), major bleeding in 8.3% versus 8.0% (HR, 1.04 [0.81-1.33], P=0.78), and definite stent thrombosis in 0.5% versus 1.3% (HR, 0.42 [0.18-0.96], P=0.04). CONCLUSIONS: In patients with ST-segment-elevation MI undergoing primary percutaneous coronary intervention with radial access and receiving current recommended treatments with potent P2Y12-inhibitors rate of the composite of all-cause death, MI, or major bleeding was not lower in those randomized to receive bivalirudin as compared with heparin. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT02311231.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypJournal ArticleRandomized Controlled TrialResearch Support, Non-U.S. Gov't
Indexierte MeSH-BegriffeAgedAnticoagulantsAntithrombinsHeparinHirudinsHumansMyocardial InfarctionPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionRecombinant ProteinsST Elevation Myocardial InfarctionTreatment Outcome

Zusammenfassung

In dieser präspezifizierten Subgruppenanalyse der VALIDATE-SWEDEHEART-Studie wurden 3005 Patienten mit ST-Hebungs-Myokardinfarkt und primärer PCI randomisiert mit Bivalirudin oder Heparin behandelt; 87% erhielten potente P2Y12-Inhibitoren, 90% einen radialen Zugang. Der primäre zusammengesetzte Endpunkt aus Gesamtmortalität, MI oder schwerer Blutung innerhalb von 180 Tagen trat bei 12,5% versus 13,0% auf (HR 0,95; 95%-KI 0,78-1,17; p=0,64). Die Autoren schlussfolgern, dass Bivalirudin in diesem Setting Heparin nicht überlegen war.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese präspezifizierte Subgruppenanalyse der VALIDATE-SWEDEHEART-Studie verglich Bivalirudin versus Heparin-Monotherapie bei 3.005 Patienten mit ST-Hebungs-Myokardinfarkt, die sich einer primären perkutanen Koronarintervention unterzogen, unter Verwendung eines primären zusammengesetzten Endpunkts aus Gesamtmortalität, Myokardinfarkt oder schwerer Blutung nach 180 Tagen. Der primäre Endpunkt trat bei 12,5% versus 13,0% auf (HR 0,95; P = 0,64), ohne signifikante Unterschiede, mit Ausnahme einer niedrigeren Rate an gesicherter Stentthrombose unter Bivalirudin (0,5% vs. 1,3%; HR 0,42; P = 0,04). Es handelt sich um eine kardiologische Studie zum Vergleich von Antikoagulans-Monotherapien bei STEMI-Patienten. Bivalirudin (ehemals Hirulog) ist ein synthetisches Peptid-Antikoagulans, das teilweise auf der C-terminalen Sequenz von Hirudin, dem Antikoagulans des medizinischen Blutegels, basiert (Maraganore et al., 1990); diese Arbeit untersucht das Medikament, nicht die Blutegeltherapie.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

James S, Koul S, Andersson J, Angerås O, Bhiladvala P, Calais F, et al. Bivalirudin Versus Heparin Monotherapy in ST-Segment-Elevation Myocardial Infarction. Circ Cardiovasc Interv. 2021;14(12):e008969. doi:10.1161/CIRCINTERVENTIONS.120.008969. PMID: 34903034

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.