Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Antithrombotic drugs in cardiovascular medicine: a year in review

Review published in Current opinion in cardiology (2018)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Narrative reviewKlinische StudienIbrahim H et al. · Current opinion in cardiology, 2018

Abstract

PURPOSE OF REVIEW: To provide an up to date review of the most recent randomized clinical trials in the field of antithrombotic drugs for cardiovascular diseases. RECENT FINDINGS: In 2017, low-dose anti-Xa treatment added to aspirin proved to be more efficacious than either treatment alone in patients with stable atherosclerotic disease despite the increase in nonfatal bleeding events. Furthermore, anticoagulation strategy during coronary interventions was again tested in a registry-based trial and showed comparable efficacy and safety between heparin alone and bivalirudin. Data from safety trials demonstrated lower risk of bleeding with dual antithrombotic therapy compared with triple antithrombotic therapy following coronary intervention, albeit these trials were underpowered for efficacy. Although still in its infancy, the role of antithrombotic treatment following transcatheter aortic valve replacement (TAVR) has been investigated in small trials with evidence that a single antiplatelet drug may be noninferior to dual antiplatelet therapy with a better safety profile. SUMMARY: In this review, we discuss the most recent clinical trials investigating antithrombotic drugs for cardiovascular diseases published in 2017.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleReview
Indexed MeSH termsAspirinCardiovascular DiseasesDrug Therapy, CombinationFactor Xa InhibitorsFibrinolytic AgentsHumansPercutaneous Coronary InterventionRandomized Controlled Trials as TopicTranscatheter Aortic Valve Replacement

Zusammenfassung

To provide an up to date review of the most recent randomized clinical trials in the field of antithrombotic drugs for cardiovascular diseases.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Dieses Review synthetisierte die wichtigsten randomisierten klinischen Studien des Jahres 2017 zu antithrombotischen Wirkstoffen bei kardiovaskulären Erkrankungen, einschließlich einer registerbasierten Studie, die vergleichbare Wirksamkeit und Sicherheit zwischen Heparin allein und Bivalirudin während koronarer Interventionen berichtete. Für ASH und Hirudotherapie ist dies relevant, da Bivalirudin ein direkter Thrombininhibitor ist, der strukturell nach dem Vorbild von Hirudin – dem potenten Antikoagulans aus dem Speichel medizinischer Blutegel – modelliert wurde; daher informieren klinische kardiovaskuläre Outcome-Daten zu Bivalirudin darüber, wie eine aus dem Blutegelsekretom stammende Antikoagulationsstrategie in der Praxis im Vergleich zu konventionellem Heparin abschneidet. Das Review behandelt außerdem niedrig dosiertes Anti-Xa plus Aspirin bei stabiler atherosklerotischer Erkrankung, duale versus triple antithrombotische Therapie nach Intervention sowie Strategien zur Thrombozytenaggregationshemmung nach TAVR. Eine ehrliche Einschränkung: Es handelt sich um ein breites narratives Review mehrerer Wirkstoffklassen, von denen nur eine aus dem Blutegelsekretom stammt, und der Bivalirudin-Befund zeigte eine vergleichbare – nicht überlegene – Leistung, sodass er keinen Vorteil für Hirudin-basierte Wirkstoffe belegt.

Zitation

Antithrombotic drugs in cardiovascular medicine: a year in review

Ibrahim H et al. · Current opinion in cardiology, 2018

DOI

Verwandter klinischer Kontext

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Clinical EvidenceClinical ApplicationsHirudinDirect Thrombin InhibitorsAnticoagulation CompoundsHemostasisCardiovascularCardiologyOtolaryngologyPost-Thrombotic Syndrome

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.