Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Sicherheit und Wirksamkeit einer Bivalirudin-Monotherapie bei Patienten mit akutem Koronarsyndrom ohne ST-Strecken-Hebung und positiven Biomarkern unter perkutaner Koronarintervention: ein Bericht aus der Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy-Studie

Safety and efficacy of bivalirudin monotherapy in patients with non-ST-segment elevation acute coronary syndromes with positive biomarkers undergoing percutaneous coronary intervention: a report from the Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy trial

Sekundäranalyse einer randomisierten kontrollierten Studie in der Zeitschrift Coron Artery Dis (2020)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: ForschungsberichtArzneimittelentwicklungKlinische LiteraturHuang X et al. · Coron Artery Dis, 2020

Abstract

OBJECTIVES: There are limited data on bivalirudin monotherapy in patients with non-ST-segment elevation acute coronary syndromes (NSTE-ACS) with positive biomarkers of myocardial necrosis (troponin and/or creatine kinase-myocardial band isoenzyme). We sought to evaluate the safety and efficacy of bivalirudin monotherapy in patients with positive biomarkers from the Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy (ACUITY) trial. PATIENTS AND METHODS: We compared the net adverse clinical events [composite ischemia - (death, myocardial infarction, or unplanned ischemic revascularization) - or noncoronary artery bypass graft surgery (CABG)-related major bleeding] among patients with biomarker-positive NSTE-ACS in the ACUITY trial overall and by antithrombotic strategy. RESULTS: Among 13 819 patients with NSTE-ACS enrolled in ACUITY, 4728 patients presented with positive biomarkers and underwent an early invasive strategy. Of those, 1547 were randomized to heparin plus a glycoprotein IIb/IIIa inhibitor (GPI), 1555 to bivalirudin plus GPI, and 1626 to bivalirudin monotherapy. Compared with biomarker-negative patients, biomarker-positive patients had higher 30-day rates of net adverse clinical events (14.0 vs. 12.4%; P = 0.04), all-cause death (1.3 vs. 0.5%; P = 0.001), cardiac death (1.1 vs. 0.5%; P = 0.005), and non-CABG-related major bleeding (6.5 vs. 5.2%, P = 0.03). At 30 days, bivalirudin monotherapy was associated with significantly less non-CABG-related major bleeding (bivalirudin monotherapy 4.1% vs. bivalirudin plus GPI 8.4% vs. heparin plus GPI 7.1%) with comparable rates of composite ischemia (bivalirudin monotherapy 9.2% vs. bivalirudin plus GPI 9.9% vs. heparin plus GPI 8.4%). In a multivariable model, bivalirudin monotherapy was associated with a significant reduction in non-CABG-related major bleeding but was not associated with an increased risk of death, myocardial infarction, unplanned revascularization or stent thrombosis. CONCLUSION: Compared with heparin plus GPI or bivalirudin plus GPI, bivalirudin monotherapy provides similar protection from ischemic events with less major bleeding at 30 days among patients with NSTE-ACS and positive biomarkers.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypJournal Article
Indexierte MeSH-BegriffeAcute Coronary SyndromeAgedAnticoagulantsAntithrombinsCreatine Kinase, MB FormEnoxaparinFemaleHirudinsHumansMaleMiddle AgedNon-ST Elevated Myocardial InfarctionPartial Thromboplastin TimePeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPlatelet Aggregation InhibitorsPlatelet Glycoprotein GPIIb-IIIa ComplexPostoperative HemorrhageRandomized Controlled Trials as TopicRecombinant ProteinsTroponin

Zusammenfassung

Unter 13 819 Patienten mit NSTE-ACS in ACUITY wurden 4728 mit positiven Biomarkern früh invasiv behandelt: 1626 erhielten eine Bivalirudin-Monotherapie, 1555 Bivalirudin plus GPI und 1547 Heparin plus GPI. Nach 30 Tagen war die Monotherapie mit weniger schweren nicht-CABG-bedingten Blutungen assoziiert (4,1 % vs. 8,4 % vs. 7,1 %) bei vergleichbaren Ischämieraten (9,2 % vs. 9,9 % vs. 8,4 %). Multivariat kein erhöhtes Risiko für Tod, Myokardinfarkt, ungeplante Revaskularisation oder Stent-Thrombose; die Autoren folgern ähnlichen Ischämieschutz bei weniger Blutungen.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Analyse aus der ACUITY-Studie untersuchte Bivalirudin-Monotherapie versus Heparin plus Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitor (GPI) oder Bivalirudin plus GPI bei 4.728 biomarker-positiven Patienten mit akutem Koronarsyndrom ohne ST-Strecken-Hebung, die positive Biomarker aufwiesen und sich einer frühinvasiven Strategie unterzogen. Nach 30 Tagen war die Bivalirudin-Monotherapie mit signifikant weniger nicht-CABG-bezogenen schweren Blutungen assoziiert (4,1 % vs. 8,4 % vs. 7,1 %) bei vergleichbaren Raten der zusammengesetzten Ischämie und ging nicht mit einem erhöhten Risiko für Tod, Myokardinfarkt, ungeplante Revaskularisation oder Stentthrombose einher. Es handelt sich rein um eine kardiologische Studie zum Vergleich antithrombotischer Strategien. Bivalirudin (ehemals Hirulog) ist ein synthetisches Peptid-Antikoagulans, das teilweise auf Basis der C-terminalen Sequenz von Hirudin, dem Antikoagulans des medizinischen Blutegels (Maraganore et al., 1990), entwickelt wurde; diese Arbeit untersucht das Medikament, nicht die Blutegeltherapie.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Huang X, Chen S, Redfors B, Zhang Y, Souza CF, Mehran R, et al. Safety and efficacy of bivalirudin monotherapy in patients with non-ST-segment elevation acute coronary syndromes with positive biomarkers undergoing percutaneous coronary intervention: a report from the Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy trial. Coron Artery Dis. 2020;31(1):59-65. doi:10.1097/MCA.0000000000000737. PMID: 31809479

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.