Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

A systematic review and meta-analysis of bivalirudin application in peripheral endovascular procedures

Meta-analysis published in Journal of vascular surgery (2019)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Meta-analysisArzneimittelentwicklungHu Y et al. · Journal of vascular surgery, 2019

Abstract

OBJECTIVE: The direct thrombin inhibitor bivalirudin (BIV) was shown to be superior to unfractionated heparin (UFH) in percutaneous coronary interventions for reducing procedural blood loss. The aim of this study was to compare outcome profiles of BIV and UFH in peripheral endovascular procedures (PEPs) by synthesizing the currently available data. METHODS: Following the PRISMA statement, we conducted a comprehensive literature search using Medline, Cochrane CENTRAL, PubMed, EMBASE, CINAHL Google scholar, and clinicaltrials.gov. We recruited randomized, controlled trials and well-conducted observational studies that compared UFH and BIV in PEPs requiring anticoagulation, excluding endovascular cardiac procedures and coronary interventions. Random-effects meta-analyses were conducted to compare the outcome profiles of these two agents. RESULTS: Thirteen articles containing 14 studies involving a total of 21,057 patients were enrolled. Of these, 2 were randomized controlled trials, 2 were prospective cohort studies, and 10 were retrospective studies. There were no significant differences between BIV and UFH in terms of procedural success rates, major and minor perioperative bleeding, transfusion, perioperative transient ischemic attack, or hemorrhagic strokes. However, compared with UFH, BIV had significantly lower odds ratios (OR) of perioperative mortality (OR, 0.58; 95% confidence interval [CI], 0.40-0.86), major adverse cardiovascular events (OR, 0.65; 95% CI, 0.51-0.83), net adverse clinical events (OR, 0.75; 95% CI, 0.63-0.88), perioperative myocardial infarction (OR, 0.73; 95% CI, 0.55-0.98), major vascular complications (OR, 0.59; 95% CI, 0.39-0.91), and minor vascular complications (OR, 0.58; 95% CI, 0.40-0.84). CONCLUSIONS: Compared with UFH, PEPs using BIV had comparable procedural success rates and odds of perioperative transient ischemic attack and hemorrhagic stroke. However, procedures with BIV had a lower but nonsignificant odds of perioperative bleeding and transfusion. Depending on the procedures conducted, the patients who received BIV will have reduced or comparable odds of perioperative mortality, myocardial infarction, major adverse cardiovascular events, net adverse clinical events, and major and minor vascular complications. Therefore, BIV may be chosen solely as an alternative procedural anticoagulant to UFH for PEPs.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleMeta-AnalysisResearch Support, Non-U.S. Gov'tSystematic Review
Indexed MeSH termsAnticoagulantsAntithrombinsEndovascular ProceduresHemorrhageHeparinHirudinsHumansIschemic Attack, TransientMyocardial InfarctionObservational Studies as TopicPatient SafetyPeptide Fragments

Zusammenfassung

The direct thrombin inhibitor bivalirudin (BIV) was shown to be superior to unfractionated heparin (UFH) in percutaneous coronary interventions for reducing procedural blood loss.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese systematische Übersicht und Metaanalyse verglich Bivalirudin mit unfraktioniertem Heparin bei peripheren endovaskulären Eingriffen über 14 Studien und 21.057 Patienten und ergab vergleichbare Ergebnisse hinsichtlich prozeduralem Erfolg, Blutung, Transfusion, transitorischer ischämischer Attacke und hämorrhagischem Schlaganfall, jedoch geringere Odds für perioperative Mortalität, Myokardinfarkt, schwere unerwünschte kardiovaskuläre Ereignisse, unerwünschte klinische Nettoereignisse sowie schwere und leichte vaskuläre Komplikationen unter Bivalirudin. Das Abstract erwähnt weder Hirudin noch Blutegel noch irgendeine Verbindung zur Hirudotherapie oder zu aus Blutegeln stammender Pharmakologie. Daher lässt sich aus dem Abstract allein eine vertretbare Verbindung zum ASH-Bereich nicht herstellen, und jedwede derartige Relevanz würde auf externem, im Artikel nicht enthaltenem Wissen beruhen.

Zitation

A systematic review and meta-analysis of bivalirudin application in peripheral endovascular procedures

Hu Y et al. · Journal of vascular surgery, 2019

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.