Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Bivalirudin or Heparin in Patients Undergoing Invasive Management of AcuteCoronarySyndromes

Randomized controlled trial published in J Am Coll Cardiol (2018)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Randomized controlled trialArzneimittelentwicklungKlinische StudienGargiulo G et al. · J Am Coll Cardiol, 2018

Abstract

BACKGROUND: Contrasting evidence exists on the comparative efficacy and safety of bivalirudin and unfractionated heparin (UFH) in relation to the planned use of glycoprotein IIb/IIIa inhibitors (GPIs). OBJECTIVES: This study assessed the efficacy and safety of bivalirudin compared with UFH with or without GPIs in patients with acute coronary syndrome (ACS) who underwent invasive management. METHODS: In the MATRIX (Minimizing Adverse Haemorrhagic Events by Transradial Access Site and Systemic Implementation of AngioX) program, 7,213 patients were randomly assigned to receive either bivalirudin or UFH with or without GPIs at discretion of the operator. The 30-day coprimary outcomes were major adverse cardiovascular events (MACEs) (a composite of death, myocardial infarction, or stroke), and net adverse clinical events (NACEs) (a composite of MACEs or major bleeding). RESULTS: Among 3,603 patients assigned to receive UFH, 781 (21.7%) underwent planned treatment with GPI before coronary intervention. Bailout use of GPIs was similar between the bivalirudin and UFH groups (4.5% and 5.4%) (p = 0.11). At 30 days, the 2 coprimary endpoints of MACEs and NACEs, as well as individual endpoints of mortality, myocardial infarction, stent thrombosis or stroke did not differ among the 3 groups after adjustment. Compared with the UFH and UFH+GPI groups, bivalirudin reduced bleeding, mainly the most severe bleeds, including fatal and nonaccess site-related events, as well as transfusion rates and the need for surgical access site repair. These findings were not influenced by the administered intraprocedural dose of UFH and were confirmed at multiple sensitivity analyses, including the randomly allocated access site. CONCLUSIONS: In patients with ACS, the rates of MACEs and NACEs were not significantly lower with bivalirudin than with UFH, irrespective of planned GPI use. However, bivalirudin significantly reduced bleeding complications, mainly those not related to access site, irrespective of planned use of GPIs. (Minimizing Adverse Haemorrhagic Events by Transradial Access Site and Systemic Implementation of AngioX [MATRIX]; NCT01433627).

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleMulticenter StudyRandomized Controlled TrialResearch Support, Non-U.S. Gov't
Indexed MeSH termsAcute Coronary SyndromeAgedCoronary Artery BypassElectrocardiographyFemaleHematologic AgentsHemorrhageHeparinHirudinsHumansIntraoperative CareMale

Zusammenfassung

Contrasting evidence exists on the comparative efficacy and safety of bivalirudin and unfractionated heparin (UFH) in relation to the planned use of glycoprotein IIb/IIIa inhibitors (GPIs).

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese MATRIX-Studie randomisierte 7.213 Patienten mit akutem Koronarsyndrom, die sich einem invasiven Management unterzogen, auf Bivalirudin versus unfraktioniertes Heparin (UFH), mit oder ohne Glykoprotein-IIb/IIIa-Inhibitoren nach Ermessen des Operateurs. Nach 30 Tagen reduzierte Bivalirudin die ko-primären Endpunkte schwerwiegender unerwünschter kardiovaskulärer Ereignisse oder unerwünschter klinischer Nettoereignisse nicht signifikant, verringerte jedoch signifikant Blutungskomplikationen – insbesondere schwere, fatale und Nicht-Zugangsstelle-bedingte Blutungen – unabhängig von der geplanten GPI-Anwendung. Für ASH ist diese Studie direkt relevant, da Bivalirudin ein synthetischer direkter Thrombininhibitor ist, der von Hirudin abstammt, dem Antikoagulans im Speichel des medizinischen Blutegels, und diese große randomisierte Studie liefert qualitativ hochwertige klinische Evidenz zum Sicherheitsprofil einer aus dem Blutegel-Sekretom gewonnenen Verbindung in der modernen interventionellen Kardiologie. Eine ehrliche Einschränkung ist, dass diese Studie ein pharmazeutisches Hirudin-Analogon bewertet, das während einer perkutanen Koronarintervention verabreicht wird, und nicht die Hirudotherapie selbst, und dass Bivalirudin keinen ischämischen Outcome-Vorteil gegenüber Heparin zeigte.

Zitation

Bivalirudin or Heparin in Patients Undergoing Invasive Management of AcuteCoronarySyndromes.

Gargiulo G et al. · J Am Coll Cardiol, 2018

DOI

Verwandter klinischer Kontext

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Drug PipelineDrug DevelopmentDirect Thrombin InhibitorsClinical EvidenceClinical ApplicationsHirudinAnticoagulation CompoundsBivalirudinHemostasisOtolaryngology

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.