Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

A comparison of danaparoid and lepirudin in heparin-induced thrombocytopenia.

Research article published in Thrombosis and haemostasis (2001)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Clinical trialArzneimittelentwicklungFarner et al. · Thrombosis and haemostasis, 2001

Abstract

Heparin-induced thrombocytopenia (HIT) is a hypercoagulable syndrome strongly associated with thrombosis that is usually treated with drugs that inhibit factor Xa (danaparoid) or thrombin (lepirudin). In the present study the outcome of HIT-patients treated with danaparoid or lepirudin was compared using the single or combined endpoints of new thromboembolic complications (new TECs), amputations and/or death, and major bleeding. HIT-patients treated with lepirudin were enrolled in two prospective trials and patients, who were identified in the same two laboratories during the same time period, who were not enrolled into these studies but treated with danaparoid, were assessed retrospectively according to a standardized questionnaire. 126 danaparoid (60.3% female) and 175 lepirudin treated patients (58.3% female) fulfilled the same inclusion and exclusion criteria. In a time-to-event-analysis the cumulative risk of combined endpoint was higher in HIT-patients without thromboembolic complication at baseline treated with danaparoid (usually in prophylactic dose 750 anti-factor Xa units b.i.d. or t.i.d.s.c.) as compared to lepirudin (aPTT adjusted) (P = 0.020). Whereas HIT-patients with TEC at baseline who were usually treated with therapeutic dose had a similar outcome in both treatment groups (P = 0.913). Major bleeding occurred in 2.5% (95% CI 0.5-7.0%) of danaparoid treated patients as compared to 10.4% (95% CI 6.3-15.9%) of lepirudin treated patients until day 42 (P = 0.009). This indicates that the efficacies of therapeutic doses of danaparoid or lepirudin in preventing death, amputation or new TEC in HIT-patients do not differ largely, but the risk of bleeding seems to be higher in lepirudin treated patients. The prophylactic dose of danaparoid approved in the European Union for HIT without TEC at baseline seems suboptimal. A prospective comparative trial is required to verify these preliminary conclusions.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeClinical TrialComparative StudyJournal ArticleResearch Support, Non-U.S. Gov't
Indexed MeSH termsAge FactorsAgedAmputation, SurgicalAnticoagulantsChondroitin SulfatesDermatan SulfateDrug CombinationsDrug EvaluationFemaleHemorrhageHeparinHeparan Sulfate

Zusammenfassung

A comparison of danaparoid and lepirudin in heparin-induced thrombocytopenia.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese Studie verglich die Behandlungsergebnisse bei HIT-Patienten, die mit Danaparoid (n=126, retrospektiv ausgewertet) oder Lepirudin (n=175, aus prospektiven Studien) behandelt wurden, und kam zu dem Ergebnis, dass therapeutische Dosierungen beider Wirkstoffe eine vergleichbare Wirksamkeit hinsichtlich der Verhinderung von Tod, Amputation oder neuen thromboembolischen Komplikationen bei Patienten mit Baseline-TEC zeigten, während mit Lepirudin behandelte Patienten höhere Raten schwerer Blutungskomplikationen aufwiesen (10,4 % vs. 2,5 %, P=0,009). Relevant für ASH als vergleichende Wirksamkeitsdaten zu rekombinantem Hirudin. Einschränkung: Der Vergleich war nicht randomisiert mit retrospektiven Danaparoid-Daten; die Autoren merken an, dass die prophylaktische Danaparoid-Dosierung suboptimal erschien, und fordern explizit eine prospektive Vergleichsstudie, um diese vorläufigen Schlussfolgerungen zu verifizieren.

Zitation

A comparison of danaparoid and lepirudin in heparin-induced thrombocytopenia.

Farner et al. · Thrombosis and haemostasis, 2001

Verwandter klinischer Kontext

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 28, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.