Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Verbessert die Antikoagulation die Ergebnisse der mikrovaskulären Rekonstruktion mit freiem Lappen nach Kopf-Hals-Chirurgie? Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse

Does anticoagulation improve outcomes of microvascular free flap reconstruction following head and neck surgery: a systematic review and meta-analysis

Systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse in der Zeitschrift The British journal of oral & maxillofacial surgery (2022)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: MetaanalyseKlinische LiteraturDawoud et al. · The British journal of oral & maxillofacial surgery, 2022

Abstract

The commonest cause of microvascular free flap failure is thrombosis at the anastomosis. Pharmacological antithrombotic therapies have been used to mitigate this risk, but they carry the risk of bleeding and haematoma formation. To justify any intervention, it is necessary to evaluate the benefits and balance of risks. This meta-analysis aims to quantify the value of systemic anticoagulation during head and neck free tissue reconstruction. We performed a systematic review on the impact of additional prophylactic antithrombotic therapy on head and neck (H&N) free tissue transfer (on top and above the use of low molecular weight heparin to prevent deep vein thrombosis). We carried a PRISMA-guided literature review, following registration with PROSPERO. All studies analysing the possible impact of prophylactic anticoagulants on free flap surgery in the head and neck were eligible. The primary outcome was perioperative free flap complications (perioperative thrombosis, partial or total free flap failure, thrombo-embolic events, or re-exploration of anastomosis). Secondary outcomes included haematoma formation or bleeding complications requiring further intervention. We identified eight eligible studies out of 454. These included 3531 free flaps for H&N reconstruction. None of the assessed interventions demonstrated a statistically significant improvement in free flap outcomes. Accumulative analysis of all anti-coagulated groups demonstrated an increased relative risk of free flap complications [RR 1.54 (0.73-3.23)] compared to control albeit not statistically significant (p = 0.25). Pooled analysis from the included studies showed that the prophylactic use of therapeutic doses of anticoagulants significantly (p = 0.003) increased the risk of haematoma and bleeding requiring intervention [RR 2.98 (1.47-6.07)], without reducing the risk of free flap failure. Additional anticoagulation does not reduce the incidence of free flap thrombosis and failure. Unfractionated heparin (UFH) consistently increased the risk of free flap complications. The use of additional anticoagulation as 'prophylaxis' in the perioperative setting, increases the risk of haematoma and bleeding.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypMeta-AnalysisSystematic ReviewJournal Article
Indexierte MeSH-BegriffeHumansHeparinFree Tissue FlapsAnticoagulantsHemorrhagePostoperative ComplicationsThrombosisHematoma

Zusammenfassung

In eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse gingen acht von 454 Studien mit 3531 freien Lappen zur Kopf-Hals-Rekonstruktion ein. Keine Intervention verbesserte die Lappenergebnisse signifikant; kumulativ zeigte sich ein nicht signifikanter Anstieg der Lappenkomplikationen (RR 1,54; 0,73–3,23; p = 0,25). Therapeutisch dosierte Antikoagulanzien steigerten das Risiko für interventionsbedürftige Hämatome und Blutungen signifikant (RR 2,98; 1,47–6,07; p = 0,003). Unfraktioniertes Heparin erhöhte konsistent das Lappenkomplikationsrisiko; die Autoren folgern, dass zusätzliche Antikoagulation Lappenthrombosen und Lappenversagen nicht verringert, sondern Blutungsrisiken erhöht.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Dieser systematische Review und diese Metaanalyse untersuchten die Wirksamkeit und Sicherheit systemischer Antikoagulation hinsichtlich der Ergebnisse bei freier Geweberekonstruktion im Kopf-Hals-Bereich und stellten fest, dass therapeutische Antikoagulanzien das Risiko für Hämatom und Blutung signifikant erhöhten, ohne das Lappenversagen zu reduzieren. Die Analyse hebt insbesondere das delicate Gleichgewicht zwischen dem Versuch, Thrombosen zu verhindern, und den Blutungskomplikationen hervor, die durch systemische pharmazeutische Substanzen wie unfraktioniertes Heparin entstehen können. Das Abstract konzentriert sich jedoch vollständig auf systemische prophylaktische Antikoagulation und erwähnt weder Blutegel noch Hirudotherapie oder das Blutegelsekretom. Somit ist die Relevanz für die American Society of Hirudotherapy streng indirekt und beschränkt sich lediglich auf die allgemeinen Risiken chirurgischer Antikoagulation.

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Dawoud BES, Kent S, Tabbenor O, Markose G, Java K, Kyzas P. Does anticoagulation improve outcomes of microvascular free flap reconstruction following head and neck surgery: a systematic review and meta-analysis. Br J Oral Maxillofac Surg. 2022;60(10):1292-1302. doi:10.1016/j.bjoms.2022.07.016. PMID: 36328862

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Klinische Literatur“.

Alle von der ASH analysierten Studien →

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 28. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.