Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Dabigatran in real-world atrial fibrillation. Meta-analysis of observational comparison studies with vitamin K antagonists.

Review published in Thrombosis and haemostasis (2016)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Meta-analysisKlinische StudienArzneimittelentwicklungCarmo et al. · Thrombosis and haemostasis, 2016

Abstract

In the RE-LY clinical trial, dabigatran presented a better effectiveness/safety profile when compared to warfarin. However, clinical trials are not very representative of the real-world setting. We aimed to assess the performance of dabigatran in real-world patients with atrial fibrillation (AF) by means of a systematic review and meta-analysis of observational comparison studies with vitamin K antagonists (VKA). We searched PubMed, Embase and Scopus databases until November 2015 and selected studies according to the following criteria: observational study performed with nonvalvular AF patients; reporting adjusted hazard ratios (HR) of clinical events in a follow-up period; for dabigatran 75 mg, 110 mg or 150 mg versus VKA. Twenty studies were selected which included 711,298 patients, 210,279 of which were treated with dabigatran and the remaining 501,019 with VKA. Ischaemic stroke incidence was of 1.65 /100 patient-years for dabigatran and 2.85/100 patient-years for VKA (HR 0.86, 95 % confidence interval of 0.74-0.99). Major bleeding rate was 3.93/100 patient-years for dabigatran and 5.61/100 patient-years for VKA (0.79, 0.69-0.89). Risk of mortality (0.73, 0.61-0.87) and intracranial bleeding (0.45, 0.38-0.52) were significantly lower in patients treated with dabigatran when compared to patients on VKA. Risk of gastrointestinal (GI) bleeding was significantly higher in patients treated with dabigatran (1.13, 1.00-1.28). No significant difference was observed in risk of myocardial infarction (0.99, 0.89-1.11). In this combined analysis of real-world observational comparison studies with VKA, dabigatran was associated with a lower risk of ischaemic stroke, major bleeding, intracranial bleeding and mortality, higher risk of GI bleeding and a similar risk of myocardial infarction.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleMeta-AnalysisSystematic Review
Indexed MeSH termsAnticoagulantsAtrial FibrillationBenzimidazolesDabigatranHemorrhageHumansMyocardial InfarctionObservational Studies as TopicStrokeVitamin K

Zusammenfassung

In the RE-LY clinical trial, dabigatran presented a better effectiveness/safety profile when compared to warfarin. However, clinical trials are not very representative of the real-world setting.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese systematische Übersicht und Metaanalyse von 20 Beobachtungs-Vergleichsstudien evaluierte Dabigatran versus Vitamin-K-Antagonisten bei 711.298 Patienten aus der realen Welt mit nicht-valvulärem Vorhofflimmern und ergab, dass Dabigatran mit signifikant niedrigeren Risiken für ischämischen Schlaganfall, schwere Blutungskomplikationen, intrakranielle Blutungen und Mortalität assoziiert war, bei gleichzeitig signifikant höherem Risiko für gastrointestinale Blutungen und keinem signifikanten Unterschied beim Myokardinfarktrisiko. Der Abstract erwähnt weder Hirudin, Blutegel, Hirudotherapie, direkte Thrombininhibition noch eine Verbindung zum Blutegel-Sekretom. Es besteht keine vertretbare Blutegel-Verbindung in diesem Artikel.

Zitation

Dabigatran in real-world atrial fibrillation. Meta-analysis of observational comparison studies with vitamin K antagonists.

Carmo et al. · Thrombosis and haemostasis, 2016

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 28, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.