Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Exploring the Difference in Post-procedural Stroke Rates Between Patients with Aortic Stenosis Who Undergo Transcatheter Aortic Valve Replacement Versus Surgical Aortic Valve Replacement

Review published in Cureus (2018)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Narrative reviewKlinische StudienSicherheit & InfektionskontrolleBurke H et al. · Cureus, 2018

Abstract

Transcatheter aortic valve replacement (TAVR) is a newer alternative to surgical aortic valve replacement (SAVR) for patients with severe aortic stenosis. Clinical trials have investigated TAVR's safety and effectiveness. Cerebral embolization is a common complication leading to stroke after TAVR and SAVR; different cerebral protection methods have been studied to prevent this. This paper evaluates the rate of post-procedural stroke rates between TAVR and SAVR and investigates the effect of cerebral protective methods on the stroke risk post-TAVR. Publications on TAVR and SAVR were found using specific criteria on PubMed. The Placement of Aortic Transcatheter Valves 1 (PARTNER 1) and PARTNER 2, the Nordic Aortic Valve Intervention (NOTION), and Surgical Replacement and Transcatheter Aortic Valve Implantation (SURTAVI) trials compared the incidence of complications between TAVR and SAVR. The Action in Diabetes and Vascular Disease: Preterax and Diamicron MR Controlled Evaluation (ADVANCED), CoreValve (Medtronic, Minneapolis, MN), Neurologic Complications of Unprotected Transcatheter Aortic Valve Implantation (Neuro-TAVI), Repositionable Percutaneous Replacement of Stenotic Aortic Valve Through Implantation of LotusTM Valve System (Boston Scientific, Marlborough, MA) - Randomized Clinical Evaluation (REPRISE II), and The Society of Thoracic Surgeons/American College of Cardiology Transcatheter Valve Therapy (STC/ACC TVT) registry studies further explored the risk of stroke in TAVR. The Effect of Bivalirudin on Aortic Valve Intervention Outcomes (BRAVO)-3 MRI, a prospective randomized evaluation of the TriGuardTM HDH (Keystone Heart, Tampa, FL) Embolic Deflection Device During Transcatheter Aortic Valve Replacement (DEFLECT III), Claret Embolic Protection and Transcatheter Aortic Valve Implantation (CLEAN-TAVI), and Cerebral Protection in Transcatheter Aortic Valve Replacement (SENTINEL) trials investigated cerebral protection methods post-TAVR for stroke prevention. In the PARTNER 1 trial, the stroke rate was greater in the TAVR group than in the SAVR group at one year (8.3% vs. 4.3%, P=0.04); the PARTNER 2 trial showed a lower risk of stroke at two years (6.2% and 6.4%, respectively). The NOTION and SURTAVI trials showed no significant difference in stroke rate between TAVR and SAVR at one year (13.1% vs 16.3%, respectively; p = 0.43). An increase in stroke rate after TAVR was found in the ADVANCED trial (5.6% at 31 days - two years) and CoreValve trial (4.3% in the late phase). The Neuro-TAVI trial showed ischemia after TAVR in 20% of patients at discharge. In the STC/ACC TVT Registry, the rate of post-procedure disabling stroke was 1.7% at 30 days. Finally, the BRAVO-3 MRI study showed no advantages between bivalirudin or unfractionated heparin in preventing cerebral lesion formation (65.5% vs 58.1%, respectively; p = 0.55). The DEFLECT III, CLEAN-TAVI, and SENTINEL trials assessed the safety and efficacy of transcatheter cerebral embolic protection devices (CEPDs); their results ranged from 50% improvement (CLEAN-TAVI) to none (DEFLECT III, SENTINEL), therefore, showing non-inferiority of cerebral embolic protection devices for TAVR patients. The clinical trials studied in this paper showed a similar incidence of stroke in both groups, with the majority of TAVR patients developing cerebral lesions. With the addition of cerebral embolic protective devices, this incidence has decreased.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleReview

Zusammenfassung

Transcatheter aortic valve replacement (TAVR) is a newer alternative to surgical aortic valve replacement (SAVR) for patients with severe aortic stenosis.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Dieses Literaturreview verglich die prozeduralen Schlaganfallraten zwischen Transkatheter-Aortenklappenersatz (TAVR) und chirurgischem Aortenklappenersatz (SAVR) und untersuchte zerebrale Schutzmethoden bei TAVR-Patienten. Die eingeschlossene BRAVO-3-MRI – eine prospektive randomisierte Evaluation – fand keinen signifikanten Unterschied zwischen Bivalirudin und unfraktioniertem Heparin bei der Prävention zerebraler Läsionen (65,5 % vs. 58,1 %, p = 0,55). Dieser Befund ist für die Hirudotherapie relevant, weil Bivalirudin ein direkter Thrombininhibitor ist, der strukturell dem Hirudin des medizinischen Blutegels analog ist, und diese Studie Aufschluss darüber gibt, ob ein von Hirudin abgeleitetes Antikoagulans Vorteile beim zerebralen Schutz in interventionellen Settings bietet. Eine Einschränkung: Das Review synthetisiert heterogene Studien mit unterschiedlichen Designs und Endpunkten, und der Bivalirudin-Vergleich stellt nur eine Komponente eines umfassenderen Reviews dar und keinen dedizierten Test der Wirksamkeit der Hirudotherapie.

Zitation

Exploring the Difference in Post-procedural Stroke Rates Between Patients with Aortic Stenosis Who Undergo Transcatheter Aortic Valve Replacement Versus Surgical Aortic Valve Replacement

Burke H et al. · Cureus, 2018

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.