Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Wirksamkeit und Sicherheit von Bivalirudin und Heparin bei Patienten mit akutem Koronarsyndrom: eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse

The efficacy and safety of bivalirudin and heparin in patients with acute coronary syndrome: a systematic review and meta-analysis

Systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse in der Zeitschrift Systematic Reviews (2025)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel — EvidenzübersichtArtikelreferenz
Evidenz: MetaanalyseKlinische LiteraturArzneimittelentwicklungZhai Y et al. · Systematic reviews, 2025

Abstract

BACKGROUND: Patients with acute coronary syndrome (ACS) undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) are at high risk of thrombosis. However, bleeding-related complications during antithrombotic therapy remain a major barrier to effective treatment and can often lead to adverse outcomes. This meta-analysis aimed to determine the efficacy and safety of bivalirudin and heparin in patients with ACS after PCI. METHODS: Randomized controlled trials (RCTs) on the efficacy and safety of bivalirudin versus heparin in patients with ACS after PCI were identified from the PubMed, Embase, Cochrane Library, CBM, CNKI, WanFang, and VIP database until August 2024. The outcomes included all-cause mortality, major adverse cardiovascular events (MACEs), incidence of recurrent myocardial infarction, stent thrombosis, short-term bleeding, revascularization, and retransfusion. Meta-analysis was performed using RevMan 5.3 and Stata 12.0 softwares. The included studies were assessed for risk of bias using the Cochrane risk-of-bias assessment tool. RESULTS: A total of 70,199 patients from 27 randomized controlled trials (RCTs) were analyzed in this review. There were no significant differences between the bivalirudin and heparin groups in terms of all-cause mortality, major adverse cardiovascular events (MACEs), recurrent myocardial infarction, stent thrombosis within 30 days, or subacute stent thrombosis. Specifically, the incidence of short-term bleeding (P = 0.001) and retransfusion (P = 0.001) was significantly lower in the bivalirudin group compared to the heparin group. Conversely, the incidence of acute stent thrombosis (P < 0.0001) and revascularization (P = 0.009) was significantly higher in the bivalirudin group. CONCLUSIONS: Compared with heparin, bivalirudin has definite anticoagulant effect in patients with acute myocardial infarction after PCI, and the risk of bleeding and the incidence of retransfusion were lower in the bivalirudin group. This review helps doctors in PCI management choose bivalirudin or heparin more precisely based on patients' conditions for better treatment and fewer adverse events.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

PublikationstypJournal ArticleMeta-AnalysisSystematic ReviewResearch Support, Non-U.S. Gov't
Indexierte MeSH-BegriffeHumansHirudinsAcute Coronary SyndromePeptide FragmentsHeparinRecombinant ProteinsPercutaneous Coronary InterventionAntithrombinsAnticoagulantsRandomized Controlled Trials as TopicHemorrhageThrombosis

Zusammenfassung

Diese systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse umfasste 70 199 Patienten aus 27 randomisierten Studien, die Bivalirudin gegen Heparin nach PCI bei ACS verglichen. Mortalität, MACE, rezidivierender Myokardinfarkt, Stentthrombose innerhalb von 30 Tagen und subakute Stentthrombose unterschieden sich nicht signifikant. Bivalirudin senkte signifikant kurzfristige Blutungen (P = 0,001) und erneute Transfusionen (P = 0,001), während akute Stentthrombosen (P < 0,0001) und Revaskularisationen (P = 0,009) häufiger auftraten. Die Autoren folgern, dass Bivalirudin antikoagulativ wirkt und Blutungen sowie erneute Transfusionen reduziert.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse von 27 randomisierten kontrollierten Studien (70.199 Patienten) verglich Wirksamkeit und Sicherheit von Bivalirudin versus Heparin bei Patienten mit akutem Koronarsyndrom, die sich einer perkutanen Koronarintervention unterziehen. Es wurden keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich Gesamtmortalität, MACE, rezidivierendem MI oder 30-Tage-Stent-Thrombose gefunden, jedoch war Bivalirudin mit signifikant geringeren Kurzzeit-Blutungsraten (P=0,001) und Re-Transfusionsraten (P=0,001) sowie mit höheren Raten akuter Stent-Thrombose (P<0,0001) und Revaskularisation (P=0,009) assoziiert. Die Autoren schlussfolgern, dass Bivalirudin bei Post-PCI-Akut-MI-Patienten eine eindeutige antikoagulatorische Wirkung mit geringerem Blutungs- und Re-Transfusionsrisiko aufweist. Bivalirudin (früher Hirulog) ist ein synthetisches Peptid-Antikoagulans, das teilweise auf der C-terminalen Sequenz von Hirudin, dem Antikoagulans des medizinischen Blutegels, basiert (Maraganore et al., 1990); diese Arbeit untersucht das Arzneimittel, nicht die Blutegeltherapie.

Verwandte Verbindungen im ASH-Register

Aus dem Blutegel stammende Moleküle und aus Hirudin abgeleitete Arzneimittel, die zum Thema dieser Arbeit gehören, jeweils mit vollständigem Profil im ASH-Verbindungsregister:

Zitation

Literaturangabe (Vancouver-Stil)

Zhai Y, Shang H, Li Y, Zhang N, Zhang J, Wu S. The efficacy and safety of bivalirudin and heparin in patients with acute coronary syndrome: a systematic review and meta-analysis. Syst Rev. 2025;14(1):39. doi:10.1186/s13643-025-02782-7. PMID: 39930484

Die bibliografischen Angaben (Autoren, Band, Seiten, DOI) stammen aus dem PubMed-Eintrag.

Verwandter klinischer Kontext

Verwandte Forschungsarbeiten

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Klinische Literatur“.

Alle von der ASH analysierten Studien →

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: 27. Mai 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.