Wann direkte orale Antikoagulanzien nicht die Standardbehandlung sein sollten: JACC-State-of-the-Art-Review

For most patients, direct oral anticoagulants (DOACs) are preferred over vitamin K antagonists for stroke prevention in atrial fibrillation and for venous thromboembolism treatment. However, randomized controlled trials suggest that DOACs may not be as efficacious or as safe as the current standard of care in conditions such as mechanical heart valves, thrombotic antiphospholipid syndrome, and atrial fibrillation associated with rheumatic heart disease. DOACs do not provide a net benefit in conditions such as embolic stroke of undetermined source. Their efficacy is uncertain for conditions such as left ventricular thrombus, catheter-associated deep vein thrombosis, cerebral venous sinus thrombosis, and for patients with atrial fibrillation or venous thrombosis who have end-stage renal disease. This paper provides an evidence-based review of randomized controlled trials on DOACs, detailing when they have demonstrated efficacy and safety, when DOACs should not be the standard of care, where their safety and efficacy are uncertain, and areas requiring further research.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

Diese evidenzbasierte Übersichtsarbeit fasst randomisierte kontrollierte Studien zu direkten oralen Antikoagulanzien (DOAK) zusammen. Meist sind DOAK zur Schlaganfallprävention bei Vorhofflimmern und zur Behandlung venöser Thromboembolien den Vitamin-K-Antagonisten vorzuziehen; bei mechanischen Herzklappen, thrombotischem Antiphospholipid-Syndrom und Vorhofflimmern bei rheumatischer Herzerkrankung können sie weniger wirksam oder sicher sein. Bei embolischem Schlaganfall unklarer Quelle bieten sie keinen Nettonutzen; bei linksventrikulärem Thrombus, katheterassoziierter tiefer Venenthrombose und terminaler Niereninsuffizienz ist die Wirksamkeit unsicher. Die Autoren zeigen, wann DOAK kein Standard sein sollten, und benennen Forschungsbedarf.

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Klinische Literatur“.

• Leech Therapy for Knee Osteoarthritis — The Landmark RCT — Michalsen et al. (2003)
• Leech-Assisted Flap Salvage — Systematic Review of 277 Cases — Whitaker et al. (2012)
• Auswirkungen der Hirudotherapie auf Leberfunktionen, Lipidprofil und Insulinsensitivität bei Ratten mit metabolischem Syndrom — Bilden A et al. (2026)
• Wirksamkeit und Sicherheit der Hirudotherapie zur Verbesserung der Spermienqualitätsparameter bei männlicher Infertilität: Eine randomisierte kontrollierte Studie — Abtahi-Forooshani M et al. (2026)
• Erfolgreiche Behandlung einer venösen Stauung eines retrograden Suralislappens mit Enoxaparin bei einem männlichen Patienten mit traumatischer Fußquetschverletzung: Ein Fallbericht — Velasco-Bustamante J et al. (2026)
• Untersuchung der therapeutischen Wirkungen der Behandlung mit medizinischen Blutegeln auf die Ischämie-Reperfusions-Schädigung der unteren Extremität — Ünal K et al. (2026)
• Wirksamkeit der Therapie mit medizinischen Blutegeln bei unterschiedlichen klinischen Anwendungen: Eine umfassende Studie aus Aserbaidschan — Farzali S et al. (2025)
• Hirudotherapie in der rekonstruktiven Chirurgie: Fallberichte und Übersicht — Heinz P et al. (2020)
• Hirudotherapie in der Wundheilung — Nair H et al. (2022)
• Hirudotherapie bei Extremitätenischämie auf der pädiatrischen Intensivstation: Eine retrospektive Beobachtungskohorte — Resch J et al. (2022)

Alle von der ASH analysierten Studien →