Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Meta-Analysis of Effects of Bivalirudin Versus Heparin on Myocardial Ischemic and Bleeding Outcomes After Percutaneous Coronary Intervention.

Review published in The American journal of cardiology (2016)

Zuletzt aktualisiert: 18. Juni 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Forschungsartikel – EvidenzreviewArtikelreferenz
Evidence: Meta-analysisKlinische StudienArzneimittelentwicklungBarria Perez et al. · The American journal of cardiology, 2016

Abstract

Bivalirudin is an alternative to unfractionated heparin (UFH) anticoagulation during percutaneous coronary intervention. Previously, we have reported clinical benefit on major bleeding in favor of bivalirudin compared with UFH monotherapy but inconclusive results on mortality. Controversial data have been reported in the last 2 years. We conducted an updated meta-analysis including randomized trials and observational studies, which evaluated ischemic and bleeding outcomes for bivalirudin compared with UFH-only during percutaneous coronary intervention. We included 18 observational studies and 12 randomized trials published from 2003 to 2015. Primary outcomes were major adverse cardiovascular events within 30 days including death, myocardial infarction, and urgent revascularization and stent thrombosis, major bleeding, and transfusion. Overall, we found a significant risk reduction with bivalirudin for major bleeding (odds ratio [OR] 0.59, 95% confidence interval [CI] 0.49 to 0.71, p <0.0001) and for transfusion (OR 0.79, 95% CI 0.66 to 0.95, p = 0.01) and similar risk for major adverse cardiovascular events (OR 0.98, 95% CI 0.86 to 1.12, p = 0.80). However, there was a substantial increased risk of stent thrombosis associated with bivalirudin (OR 1.52, 95% CI 1.11 to 2.08, p = 0.009). No impact on mortality was found. Meta-regression analyses on major bleeding suggested that bivalirudin was more effective than UFH at doses >60 IU/kg and independent of radial access. In conclusion, compared with UFH monotherapy, bivalirudin remains associated with less bleeding risk but higher stent thrombosis risk. Further study remains required to define its role in current antithrombotic armamentarium.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal ArticleMeta-AnalysisReview
Indexed MeSH termsAntithrombinsFibrinolytic AgentsGlobal HealthHeparinHirudinsHumansIncidenceMyocardial IschemiaPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPostoperative HemorrhageRecombinant Proteins

Zusammenfassung

Bivalirudin is an alternative to unfractionated heparin (UFH) anticoagulation during percutaneous coronary intervention. Previously, we have reported clinical benefit on major bleeding in favor of bivalirudin compared with UFH monotherapy but inconclusive results on mortality.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese aktualisierte Meta-Analyse von 30 Studien (18 Beobachtungsstudien, 12 randomisierte; 2003–2015) verglich Bivalirudin mit einer Monotherapie aus unfraktioniertem Heparin während perkutaner Koronarintervention und ergab ein signifikant reduziertes Risiko für schwere Blutungen und Transfusionen unter Bivalirudin, jedoch ein erhöhtes Stentthromboserisiko und keine Auswirkung auf die Mortalität. Für die ASH ist dies direkt relevant, da Bivalirudin ein direkter Thrombininhibitor ist, der aus Hirudin abgeleitet ist – dem charakteristischen Antikoagulans im Speichel medizinischer Blutegel – sodass klinische Evidenz im großen Maßstab zu seinem Nutzen-Risiko-Profil veranschaulicht, wie ein vom Blutegelsekretom inspiriertes Antikoagulans in der modernen interventionellen Kardiologie abschneidet. Eine ehrliche Einschränkung besteht darin, dass die Analyse randomisierte und Beobachtungsdesigns mischt und die Autoren anmerken, dass ihre Rolle in der aktuellen Praxis weiterer Studien bedarf; darüber hinaus belegen Outcomes mit einem synthetischen Hirudin-Analogon nicht direkt die Wirksamkeit oder Sicherheit der Lebend-Hirudotherapie.

Zitation

Meta-Analysis of Effects of Bivalirudin Versus Heparin on Myocardial Ischemic and Bleeding Outcomes After Percutaneous Coronary Intervention.

Barria Perez et al. · The American journal of cardiology, 2016

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 28, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Freigabe für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.