Американское общество гирудотерапии

Исходы у пациентов с ранее выполненным аортокоронарным шунтированием и острыми коронарными синдромами: анализ исследования ACUITY (Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy)

Outcomes of patients with prior coronary artery bypass grafting and acute coronary syndromes: analysis from the ACUITY (Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy) trial

Анализ подгруппы рандомизированного контролируемого исследования в журнале JACC. Cardiovascular interventions (2012)

Последнее обновление: 18 июня 2026 г.Рецензент: ASH Editorial Board
Научная статья — обзор доказательствСсылка на статью
Уровень доказательности: Рандомизированное контролируемое исследованиеКлиническая литератураРазработка лекарственных препаратовБезопасность и инфекционный контрольФармакология секрета слюнных желёзNikolsky E et al. · JACC. Cardiovascular interventions, 2012

Аннотация

OBJECTIVES: This study sought to assess the contemporary outcomes of patients with prior coronary artery bypass graft (CABG) who present with moderate and high-risk acute coronary syndromes (ACS) and are treated with an early invasive strategy and contemporary antithrombin regimens. BACKGROUND: The prognosis of patients with ACS and prior CABG in relation to triage strategy and contemporary antithrombotic regimens is unknown. METHODS: In the ACUITY (Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy) trial, 2,475 of 13,764 patients (18.0%) with ACS managed with an early invasive strategy had previously undergone CABG. Their outcomes were examined according to treatment and randomized antithrombin regimen. RESULTS: Prior CABG was associated with older age, more frequent comorbidities, higher Thrombolysis In Myocardial Infarction risk score, and lower left ventricular ejection fraction. Patients with versus without prior CABG were less likely to undergo (repeat) CABG and were more likely to be managed medically. At 1 year, patients with versus without prior CABG had higher rates of major adverse cardiac events (MACE) (22.5% vs. 15.2%, p < 0.0001) due to greater mortality (5.4% vs. 3.9%, p < 0.0001), myocardial infarction (10.0% vs. 6.8%, p < 0.0001), and unplanned revascularization (13.1% vs. 8.2%, p < 0.0001). History of CABG was an independent predictor of MACE. The 1-year MACE rates were not significantly different after randomization to bivalirudin versus heparin plus a glycoprotein IIb/IIIa inhibitor (odds ratio: 1.24, 95% confidence interval: 0.90 to 1.70). CONCLUSIONS: Despite the progress in the treatment of coronary artery disease, patients with prior CABG and ACS have a poor prognosis, substantially worse than for those without prior CABG. Whereas bivalirudin monotherapy was an acceptable treatment for these patients, it did not improve their prognoses.

Аннотация взята из PubMed (NCBI) для цитируемой записи и приводится на языке оригинала. Авторитетной является версия в исходной публикации.

Аннотация оставлена без перевода, чтобы сохранить собственные формулировки авторов.

Тип публикацииJournal ArticleRandomized Controlled Trial
Индексированные термины MeSHAcute Coronary SyndromeAgedAnticoagulantsComorbidityCoronary AngiographyCoronary Artery BypassFemaleFibrinolytic AgentsHeparinHirudinsHumansKaplan-Meier EstimateLogistic ModelsMaleMiddle AgedMultivariate AnalysisMyocardial InfarctionOdds RatioPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionPlatelet Aggregation InhibitorsPlatelet Glycoprotein GPIIb-IIIa ComplexRecombinant ProteinsReoperationRisk AssessmentRisk FactorsStroke VolumeTime FactorsTreatment OutcomeVentricular Function, Left

Резюме

В рандомизированном исследовании ACUITY из 13 764 пациентов с ОКС и ранней инвазивной стратегией 2 475 (18,0%) ранее перенесли АКШ. Через 1 год большие неблагоприятные сердечные события у них возникали чаще, чем без АКШ (22,5% против 15,2%; p < 0,0001): смертность 5,4% против 3,9%, инфаркт миокарда 10,0% против 6,8%, незапланированная реваскуляризация 13,1% против 8,2%; АКШ — независимый предиктор. Бивалирудин против гепарина с ингибитором GPIIb/IIIa разницы не показал (ОШ 1,24; 95% ДИ 0,90–1,70). Прогноз группы остаётся неблагоприятным.

Почему это важно для гирудотерапии

В данном анализе исследования ACUITY сравнивались исходы у 2475 из 13 764 пациентов с острым коронарным синдромом (ОКС) (18,0%), ранее перенёсших аортокоронарное шунтирование (АКШ), по сравнению с пациентами без такового в анамнезе; при этом оценивался эффект рандомизации в группы монотерапии бивалирудином и гепарина в сочетании с ингибитором гликопротеина IIb/IIIa (GPI). У пациентов с ранее выполненным АКШ отмечена значимо более высокая частота MACE за 1 год (22,5% против 15,2%), а монотерапия бивалирудином была приемлемой, однако не улучшала прогноз по сравнению с гепарином в сочетании с GPI. Бивалирудин индексирован в MeSH под рубрикой «Гирудины» и представляет собой прямой ингибитор тромбина на основе гирудина. Исследование представляет собой подгрупповой анализ рандомизированного испытания.

Связанные соединения в реестре ASH

Молекулы из пиявки и препараты на основе гирудина, связанные с темой данной статьи; у каждого есть полный профиль в реестре соединений ASH:

Цитирование

Библиографическая ссылка (стиль Vancouver)

Nikolsky E, McLaurin BT, Cox DA, Manoukian SV, Xu K, Mehran R, et al. Outcomes of patients with prior coronary artery bypass grafting and acute coronary syndromes: analysis from the ACUITY (Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage Strategy) trial. JACC Cardiovasc Interv. 2012;5(9):919-926. doi:10.1016/j.jcin.2012.06.009. PMID: 22995879

Библиографические данные (авторы, том, страницы, DOI) взяты из записи PubMed.

Связанный клинический контекст

Похожие исследования

Другие рецензируемые исследования в разделе «Клиническая литература».

Все исследования, проанализированные ASH →

Добавлено в библиотеку ASH: 27 мая 2026 г. · Последнее обновление сайта: 18 июня 2026 г.

Этот сайт предоставляет образовательную информацию и не является медицинской консультацией, диагнозом или рекомендацией по лечению. Гирудотерапия сопряжена с клинически значимыми рисками и должна проводиться только квалифицированными клиницистами в рамках институционально утверждённых протоколов. Разрешение FDA 510(k) для медицинских пиявок ограничено определёнными показаниями; обсуждения исследовательского и нелицензионного применения отмечены соответствующим образом. Для индивидуальных медицинских рекомендаций обратитесь к квалифицированному медицинскому специалисту.