Sociedad Americana de Hirudoterapia

Bivalirudin vs Heparin in Patients Who Undergo Transcatheter Aortic Valve Implantation.

Research article published in The Canadian journal of cardiology (2015)

Última actualización: June 18, 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Research article — evidence reviewArticle reference
Evidence: Observational studyEnsayos clínicosLange et al. · The Canadian journal of cardiology, 2015

Abstract

BACKGROUND: We aimed to compare safety and efficacy of the direct thrombin inhibitor bivalirudin with unfractionated heparin (UFH) during transcatheter aortic valve implantation (TAVI). METHODS: In this retrospective analysis, 461 patients underwent TAVI between 2007 and 2012; 339 patients received bivalirudin, and 122 patients received UFH. In the bivalirudin group, the Sapien XT valve was implanted in 159 (46.9%) patients, and 180 (53.1%) received a Medtronic CoreValve. In the UFH group, only the Medtronic CoreValve was implanted. The primary outcome of interest was the incidence of any bleeding. Secondary outcomes of interest were all-cause mortality and cardiovascular mortality at 72 hours after the procedure and at 30 days. RESULTS: No significant difference between the groups was observed for life-threatening bleeding (2.4% for bivalirudin vs 3.3% for UFH; P = 0.59), major bleeding (8.3% vs 8.2%, respectively; P = 0.98) and minor bleeding (8.3% vs 7.4%, respectively; P = 0.76). At 72 hours after the procedure, all-cause mortality was 3.0% in the bivalirudin group and 3.3% for the UFH group (P = 0.88), whereas cardiovascular mortality was 3.0% in the bivalirudin group and 2.5% in the heparin group (P = 0.77). At 30 days, all-cause mortality was 5.3% vs 4.1% in the bivalirudin and heparin groups (P = 0.57) and cardiovascular mortality was 4.4% vs 2.5% (P = 0.33). Device success (Valve Academic Research Consortium 2 composite end point) was 94.0% in the bivalirudin-treated and 92.6% in the UFH-treated patients (P = 0.60). The early safety at 30 days was 85.3% in the bivalirudin-treated group compared with 83.6% in the UFH-treated group (P = 0.65). CONCLUSIONS: Bivalirudin has a safety and efficacy profile similar to weight-adjusted UFH during the TAVI procedure.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeComparative StudyJournal Article
Indexed MeSH termsAged, 80 and overAnticoagulantsAntithrombinsAortic Valve StenosisFemaleFollow-Up StudiesHeparinHirudinsHumansMalePeptide FragmentsRecombinant Proteins

Resumen

Bivalirudin vs Heparin in Patients Who Undergo Transcatheter Aortic Valve Implantation.

Por qué esto importa para la hirudoterapia

Este análisis retrospectivo de 461 pacientes sometidos a implante valvular aórtico transcatéter comparó el inhibidor directo de la trombina bivalirudina contra la heparina no fraccionada y no encontró diferencia significativa en sangrado de vida amenazante, mayor o menor, mortalidad o éxito del dispositivo, concluyendo que ambos tenían seguridad y eficacia similares. La conexión con la hirudoterapia es que la bivalirudina es un péptido sintético derivado de la hirudina, el anticoagulante natural de la sanguijuela medicinal Hirudo, lo que convierte esto en parte de la historia más amplia sobre cómo el secreto de la sanguijuela ha dado origen a los inhibidores directos de la trombina modernos utilizados en cardiología. Como advertencia, esta es una comparación retrospectiva de un solo centro de un fármaco derivado de la hirudina en pacientes cardíacos y no dice nada sobre la terapia con sanguijuelas en la práctica clínica; ilustra el legado en el descubrimiento de fármacos del secreto, no el uso de sanguijuelas.

Citación

Bivalirudin vs Heparin in Patients Who Undergo Transcatheter Aortic Valve Implantation.

Lange et al. · The Canadian journal of cardiology, 2015

Contexto clínico relacionado

Añadido a la biblioteca ASH: May 28, 2026 · Última actualización del sitio: June 18, 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.