Amerikanische Gesellschaft für Hirudotherapie

Oropharyngeal Free Flap Inset With a Single Port Robot: A Case Series

Research article published in Microsurgery (2026)

Zuletzt aktualisiert: June 18, 2026Geprüft von: ASH Editorial Board
Research article — evidence reviewArticle reference
Evidence: Research reportKlinische StudienChen et al. · Microsurgery, 2026

Abstract

INTRODUCTION: Traditional oropharyngeal resection may require lip-split mandibulotomy approach (LSMA) which risks high morbidity. Transoral robotic surgery (TORS) through the oral pharynx mitigates these risks. Free flap (FF) inset following resection is challenging and may require open approaches, negating the benefits of TORS resection. We present our case series utilizing the single port (SP) robot for FF inset, which has improved visualization and functionality compared with a multiport robot. METHODS: A retrospective review of robotic FF inset following TORS using the SP from 2021 to 2022. Patient and tumor characteristics as well as operative and postoperative details were gathered. RESULTS: Five cases were performed with an average age of 62.4 (50-78) years. Radial forearm FF was used in three cases and anterolateral thigh flap in two. Mean operative time was 528 (423-742) minutes with an average ischemia time of 156.6 (124-198) min. Average functional oral intake score was 5.8 (3-7) out of 7. There were no FF losses or wound healing issues at an average of 17.6 (7-27) months follow-up. CONCLUSION: Robotic FF inset following TORS is feasible with the SP robot already used by ENTs for resection. The platform has 6 mm instruments capable of 7 degrees of freedom, use of a third arm for dynamic retraction, and the ability to assume a "cobra-like" position to leverage a tight space. This gives plastic surgeons an opportunity to decrease the complication profile from FF inset that would otherwise require potentially morbid exposures.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal Article
Indexed MeSH termsHumansMiddle AgedFree Tissue FlapsFemaleRetrospective StudiesRobotic Surgical ProceduresMaleOropharyngeal NeoplasmsAgedPlastic Surgery ProceduresOperative TimeTreatment Outcome

Zusammenfassung

Peer-reviewed clinical and outcomes research relevant to medicinal leech therapy and its biology. Indexed in PubMed and verified against the NCBI record.

Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist

Diese retrospektive Fallserie beschrieb die Verwendung eines Single-Port-Roboters zum Einsetzen freier Lappen nach transoraler robotischer Resektion oropharyngealer Tumoren bei fünf Patienten und berichtete über keine Lappenverluste sowie akzeptable funktionelle und operative Kennzahlen bei einer durchschnittlichen Nachbeobachtungszeit von etwa 18 Monaten. Für ASH ist sie nur auf der Ebene des klinischen Kontexts relevant: Die Rekonstruktion mit freiem Lappen ist das chirurgische Umfeld, in dem medizinische Blutegel am häufigsten eingesetzt werden, um venöse Stauung zu beheben und das Überleben des Lappens zu unterstützen, sodass Fortschritte in der Lappentechnik im selben Behandlungspfad wie die Blutegeltherapie stehen. Das Abstract erwähnt weder Blutegel noch Hirudotherapie noch eine aus Blutegeln gewonnene Substanz, und als kleine unkontrollierte Fallserie ist sie vorläufige Evidenz zu einer chirurgischen Technik, nicht zur Blutegeltherapie oder deren Ergebnissen.

Zitation

Oropharyngeal Free Flap Inset With a Single Port Robot: A Case Series.

Chen et al. · Microsurgery, 2026

Verwandter klinischer Kontext

Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 28, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: June 18, 2026

Diese Website stellt Bildungsinformationen bereit und ist weder eine medizinische Beratung noch eine Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Die medizinische Blutegeltherapie ist mit klinisch relevanten Risiken verbunden und sollte ausschließlich von qualifizierten Klinikerinnen und Klinikern unter institutionell genehmigten Protokollen durchgeführt werden. Die FDA-510(k)-Zulassung für medizinische Blutegel ist auf bestimmte Indikationen beschränkt; experimentelle und Off-Label-Diskussionen werden entsprechend gekennzeichnet. Für patientenspezifische Beratung wenden Sie sich an eine qualifizierte Gesundheitsfachkraft.