The efficacy of arterial only microsurgical nasal replantation: a systematic review
Systematic review published in ANZ J Surg (2024)
Abstract
BACKGROUND: Microsurgical nasal replantation is a rare yet important procedure in order to regain the respiratory, olfactory, and aesthetic features of the nose. However, due to the traumatic nature of most nasal amputations, appropriate veins for anastomosis are difficult to find- complicating replantation. This is the first systematic review that compares peri operative and post-operative outcomes in arterial only versus arterial and venous anastomosis for nasal replantation. METHODS: A comprehensive search of Medline, SCOPUS, and Embase databases up to 30th November 2023 was undertaken. Inclusion criteria included studies reporting on nasal replantation. Reports were then split into venous anastomosis and arterial only anastomosis and compared against one another. The Joanna Briggs Institute (JBI) Critical Appraisal Checklist for Case Reports tool was used for bias assessment. Comparative analysis was undertaken using Microsoft Excel software utilizing chi squared tests and t-tests where necessary. RESULTS: A total of 27 papers with a sample size of 29 were found. Risk of bias for the included studies was generally low. Demographics between the two groups were similar. Arterial only anastomosis was on average 2 h and 32 min faster. Arterial only anastomosis utilized Hirudotherapy (medicinal leeching) more often than venous anastomosis (P = 0.01) whereas venous anastomosis used heparin more frequently (P = 0.01). Otherwise, complications, tissue preservation, hospital stay and follow up outcomes were similar between the two groups. CONCLUSION: The evidence to date suggests that arterial only anastomosis is a safe and viable method for nasal replantation.
Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.
Zusammenfassung
Systematic review of 27 papers (29 patients) comparing arterial-only versus arterial-plus-venous anastomosis in microsurgical nasal replantation. Arterial-only anastomosis used hirudotherapy significantly more often (p=0.01) than venous anastomosis.
Warum dies für die Hirudotherapie relevant ist
Dieser systematische Review vergleicht perioperative und postoperative Ergebnisse bei rein arterieller versus arteriell-venöser Anastomosierung bei der mikrochirurgischen Nasenreplantation anhand von 27 Publikationen mit insgesamt 29 Fällen und kommt zu dem Ergebnis, dass die rein arterielle Anastomosierung im Durchschnitt 2 Stunden und 32 Minuten schneller war und häufiger eine Hirudotherapie (medizinisches Blutegel-Anlegen) einsetzte als die venöse Anastomosierung (P=0,01), während bei der venösen Anastomosierung häufiger Heparin verwendet wurde (P=0,01), mit ansonsten ähnlichen Komplikationsraten, Gewebeerhalt, Krankenhausaufenthaltsdauer und Follow-up-Ergebnissen. Der Review kommt zu dem Schluss, dass die rein arterielle Anastomosierung eine sichere und praktikable Methode für die Nasenreplantation darstellt. Für den Zuständigkeitsbereich der ASH ist dies relevant, da es die Anwendung der Hirudotherapie bei der Nasenreplantation dokumentiert; allerdings charakterisiert das Abstract die Blutegeltherapie nicht als Standard, validiert nicht ihre Wirksamkeit und spezifiziert nicht ihre genaue klinische Rolle über die unterschiedliche Nutzung zwischen den Gruppen hinaus.
Zitation
The efficacy of arterial only microsurgical nasal replantation: a systematic review.
Secanho MS et al. · ANZ journal of surgery, 2024
Verwandter klinischer Kontext
Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist
Zur ASH-Bibliothek hinzugefügt: May 27, 2026 · Letzte Aktualisierung der Website: 18. Juni 2026