Sociedad Americana de Hirudoterapia

Resultados a 10 años de la implantación diferida o convencional del stent en pacientes con IAMCEST (DANAMI-3-DEFER)

10-Year Outcomes of Deferred or Conventional Stent Implantation in Patients With STEMI (DANAMI-3-DEFER)

Ensayo controlado aleatorizado en la revista Circulation. Cardiovascular interventions (2025)

Última actualización: 18 de junio de 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Artículo de investigación — revisión de la evidenciaReferencia del artículo
Evidencia: Ensayo controlado aleatorizadoLiteratura clínicaMarquard JM et al. · Circulation. Cardiovascular interventions, 2025

Resumen

BACKGROUND: Primary percutaneous coronary intervention (PCI) with stenting is recommended in ST-segment-elevation myocardial infarction. Immediate stenting may cause distal embolization, microvascular damage, and flow disturbances, leading to adverse outcomes. We report the 10-year clinical outcomes of deferred stenting versus conventional PCI in patients with ST-segment-elevation myocardial infarction. METHODS: We conducted a 10-year follow-up study of the open-label, randomized DANAMI-3-DEFER trial (Third Danish Study of Optimal Acute Treatment of Patients With STEMI - Deferred Stent Implantation Versus Conventional Treatment), conducted in 4 PCI centers in Denmark. Patients with ST-segment-elevation myocardial infarction and acute chest pain <12 hours were randomized to deferred stenting >24 hours after the index procedure or conventional PCI with immediate stenting. In the deferred group, immediate stable Thrombolysis in Myocardial Infarction flow II to III was established, and intravenous administration of either a glycoprotein IIb/IIIa antagonist or bivalirudin for >4 hours after the index procedure was recommended. The primary outcome was a composite of hospitalization for heart failure or all-cause mortality. Key secondary outcomes included individual components of the primary outcome and target vessel revascularization. RESULTS: Of 1215 patients, 603 were randomized to deferred stenting and 612 to conventional PCI. After 10 years, deferred stenting did not significantly reduce the primary composite outcome (hazard ratio, 0.82 [95% CI, 0.67-1.02]; P=0.08). In the deferred group, 124 (24%) died versus 150 (25%) in the conventional PCI group (hazard ratio, 0.95 [95% CI, 0.75-1.19]). Hospitalization for heart failure was lower in patients treated with deferred stenting compared with conventional PCI (odds ratio, 0.58 [95% CI, 0.39-0.88]). Target vessel revascularization was similar in both groups (odds ratio, 1.20 [95% CI, 0.81-1.79]). CONCLUSIONS: Deferred stenting did not reduce all-cause mortality or the composite primary outcome after 10 years but reduced hospitalization for heart failure compared with conventional PCI. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT01435408.

Resumen tomado de PubMed (NCBI) para el registro citado, en el idioma original. La versión de referencia es la de la publicación original.

El resumen se deja sin traducir para conservar la redacción original de los autores.

Tipo de publicaciónJournal ArticleRandomized Controlled TrialMulticenter StudyComparative Study
Términos MeSH indexadosHumansMaleFemaleST Elevation Myocardial InfarctionPercutaneous Coronary InterventionMiddle AgedTreatment OutcomeDenmarkTime FactorsAgedStentsRisk FactorsTime-to-TreatmentHeart FailurePlatelet Aggregation InhibitorsHospitalization

Síntesis

El ensayo DANAMI-3-DEFER (4 centros daneses de ICP) aleatorizó a 1215 pacientes con IAMCEST y dolor torácico <12 h a stent diferido (>24 h) o ICP convencional. A los 10 años, el stent diferido no redujo significativamente el desenlace primario combinado (ingreso por insuficiencia cardiaca o mortalidad total; HR 0,82; IC 95 %, 0,67-1,02; p = 0,08), con mortalidad del 24 % frente al 25 %. Los ingresos por insuficiencia cardiaca fueron menores (OR 0,58; IC 95 %, 0,39-0,88).

Contexto

Este seguimiento de 10 años del ensayo aleatorizado DANAMI-3-DEFER comparó la implantación diferida de stent frente a la ICP inmediata convencional en 1.215 pacientes con STEMI, sin encontrar una reducción significativa en la mortalidad por todas las causas ni en el criterio de valoración primario compuesto (hospitalización por insuficiencia cardíaca o mortalidad por todas las causas), aunque la implantación diferida redujo las hospitalizaciones por insuficiencia cardíaca. Este artículo se centra por completo en el momento de la intervención coronaria y no hace ninguna referencia a las sanguijuelas ni a agentes derivados de sanguijuelas. El resumen menciona el daño microvascular y las alteraciones del flujo como complicaciones de la implantación inmediata del stent.

Compuestos relacionados del registro de la ASH

Moléculas de la sanguijuela y fármacos derivados de la hirudina relacionados con el tema de este artículo, cada uno con un perfil completo en el registro de compuestos de la ASH:

Citación

Referencia (estilo Vancouver)

Marquard JM, Engstrøm T, Kelbæk H, Beske RP, Islam U, Høfsten DE, et al. 10-Year Outcomes of Deferred or Conventional Stent Implantation in Patients With STEMI (DANAMI-3-DEFER). Circ Cardiovasc Interv. 2025;18(6):e015369. doi:10.1161/CIRCINTERVENTIONS.125.015369. PMID: 40391569

Los datos bibliográficos (autores, volumen, páginas, DOI) proceden del registro de PubMed.

Contexto clínico relacionado

Explore cómo esta investigación se conecta con la práctica clínica

Investigación relacionada

Más estudios revisados por pares en la categoría «Literatura clínica».

Ver toda la investigación analizada por la ASH →

Añadido a la biblioteca ASH: 27 de mayo de 2026 · Última actualización del sitio: 18 de junio de 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.