Sociedad Americana de Hirudoterapia

Anticoagulantes alternativos en pacientes sensibles a la heparina sometidos a intervenciones carotídeas: una revisión de alcance

Alternative anticoagulants in heparin-sensitive patients undergoing carotid artery interventions: A scoping review

Revisión de alcance en la revista J Vasc Surg (2026)

Última actualización: 18 de junio de 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Artículo de investigación — revisión de la evidenciaReferencia del artículo
Evidencia: Revisión narrativaDesarrollo de fármacosSeguridad y control de infeccionesDmitriev AP et al. · Journal of vascular surgery, 2026

Resumen

BACKGROUND: Systemic unfractionated heparin (UFH) is routinely administered as procedural anticoagulation during carotid artery procedures. However, types I, II, and IV hypersensitivity to heparin can occur amongst patients with carotid artery disease who require carotid endarterectomy (CEA) or carotid artery stenting (CAS). Although rapid-acting nonheparin alternatives are available, their use for procedural anticoagulation in patients with suspected heparin hypersensitivity undergoing carotid intervention has not been thoroughly studied. We sought to evaluate the safety of nonheparin anticoagulant use in carotid artery interventions. METHODS: A PRISMA-structured scoping review was done to evaluate the outcomes of carotid interventions performed with nonheparin intraoperative anticoagulation. To do so, primary literature published between 1993 and 2025 was obtained using structured searches of PubMed, OVID Medline, and OVID Embase. Studies were included if they assessed major adverse cardiovascular events and excessive bleeding associated with nonheparin anticoagulation in CEA and CAS and were excluded if they did not have a primary focus on surgical outcomes or were not original research. Data on study characteristics, patient population, intervention, and clinical outcomes were extracted and summarized using a narrative synthesis to identify trends in the incidence and type of complication for a given alternative anticoagulant relative to UFH. RESULTS: A total of 90 deduplicated citations were identified, of which 21 met the criteria for inclusion. Eleven studies evaluated bivalirudin, six evaluated argatroban, and four evaluated low-molecular-weight heparin (LMWH). The bivalirudin literature included three case reports describing its use in CEA, as well as two randomized controlled trials and six retrospective cohort studies on its use in CAS. Bivalirudin was found to be safe for carotid procedures and was associated with less bleeding compared with UFH. Argatroban use was described in five case reports of CEA and one of CAS, none of which reported adverse events. Finally, two prospective randomized controlled trials, a retrospective cohort study, and a case series compared different LMWHs with UFH in CEA and found no significant difference in thrombotic or hemorrhagic events between the two treatment groups, but did note a lower risk of embolism with LMWH. CONCLUSIONS: In patients with suspected UFH hypersensitivity requiring carotid intervention, bivalirudin appears to be a safe alternative, while argatroban and LMWH may represent acceptable options based on limited available evidence. Bivalirudin, in particular, is associated with less perioperative bleeding and no increase in periprocedural complications.

Resumen tomado de PubMed (NCBI) para el registro citado, en el idioma original. La versión de referencia es la de la publicación original.

El resumen se deja sin traducir para conservar la redacción original de los autores.

Tipo de publicaciónJournal ArticleScoping ReviewReview
Términos MeSH indexadosAgedFemaleHumansMaleAnticoagulantsArginineCarotid Artery DiseasesEndarterectomy, CarotidEndovascular ProceduresHemorrhageHeparinHirudinsPeptide FragmentsPipecolic AcidsRecombinant ProteinsRisk AssessmentRisk FactorsStentsSulfonamidesTreatment Outcome

Síntesis

Esta revisión de alcance incluyó 21 de 90 referencias (11 bivalirudina, 6 argatrobán, 4 HBPM). La bivalirudina resultó segura y se asoció a menos hemorragias que la heparina no fraccionada; con argatrobán (6 casos clínicos) no se comunicaron efectos adversos. Las HBPM no difirieron significativamente en eventos trombóticos o hemorrágicos, con menor riesgo de embolia. Para los autores, ante sospecha de hipersensibilidad a la heparina, la bivalirudina parece una alternativa segura; argatrobán y HBPM podrían ser aceptables con evidencia limitada.

Por qué esto importa para la hirudoterapia

Esta revisión de alcance evaluó 21 estudios (1993–2025) sobre la seguridad de anticoagulantes no heparínicos para procedimientos —bivalirudina, argatrobán y heparina de bajo peso molecular (HBPM)— en pacientes con sospecha de hipersensibilidad a la heparina sometidos a endarterectomía carotídea o colocación de stent. La bivalirudina resultó segura con menor sangrado perioperatorio en comparación con la heparina no fraccionada, mientras que el argatrobán y la HBPM se consideraron aceptables según la evidencia limitada. El resumen no menciona hirudina, sanguijuelas ni terapia con sanguijuelas en ningún momento. La bivalirudina (antes Hirulog) es un anticoagulante peptídico sintético diseñado en parte a partir de la secuencia C-terminal de la hirudina, el anticoagulante de la sanguijuela medicinal (Maraganore et al., 1990); este artículo estudia el fármaco, no la terapia con sanguijuelas.

Compuestos relacionados del registro de la ASH

Moléculas de la sanguijuela y fármacos derivados de la hirudina relacionados con el tema de este artículo, cada uno con un perfil completo en el registro de compuestos de la ASH:

Fármacos sintéticos relacionados con el tema de este artículo. Actúan sobre las mismas dianas que las moléculas de la sanguijuela, pero no se derivan de la sanguijuela:

Citación

Referencia (estilo Vancouver)

Dmitriev AP, Akouris PP, Javidan AP, Draper K, Elzawy G, Ebrahim F, et al. Alternative anticoagulants in heparin-sensitive patients undergoing carotid artery interventions: A scoping review. J Vasc Surg. 2026;83(6):1542-1552.e1. doi:10.1016/j.jvs.2026.02.007. PMID: 41692040

Los datos bibliográficos (autores, volumen, páginas, DOI) proceden del registro de PubMed.

Contexto clínico relacionado

Investigación relacionada

Añadido a la biblioteca ASH: 27 de mayo de 2026 · Última actualización del sitio: 18 de junio de 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.