Herausforderungen bei der Ergebnismessung nach Fingerreplantation

In the early period of replantation surgery, the emphasis was on digit survival. Subsequently, with better microsurgical techniques and instrumentation, the focus has shifted to function and in recent years to consideration of cost-effectiveness. Despite over 40 years of effort in refining digital replantation surgery, a rigorous evaluation of the outcomes of digital replantation has not been performed. This is because of the many confounding variables that influence outcome comparisons. These variables include the mechanism of injury (guillotine, crush, avulsion), the injury itself (total, near total, subtotal, partial amputation), and the surgical procedure (replantation, revascularization). In addition, the traditional outcome measures (two-point discrimination, range of motion, grip strength, or the ability to return to work) are reported inconsistently and vary widely among publications. All these factors make meaningful comparison of outcomes difficult. The recent emphasis on outcome research and cost-effectiveness necessitates a rethinking in the way we report outcomes of digital replantation. In this article, the authors summarize the challenges in assessing outcomes of digital replantation and explain the need to measure outcomes using rigorous clinical research designs that incorporate cost-effectiveness studies in the research protocol.

Abstract aus PubMed (NCBI) für den zitierten Eintrag, in der Originalsprache wiedergegeben. Maßgeblich ist die Fassung der Originalpublikation.

Das Abstract wird nicht übersetzt, damit die eigene Wortwahl der Autoren erhalten bleibt.

Der Schwerpunkt der Replantationschirurgie am Finger hat sich vom Überleben des Fingers über die Funktion hin zur Kosteneffektivität verschoben. Trotz mehr als 40 Jahren Verfeinerung wurde laut den Autoren bislang keine strenge Ergebnisbewertung durchgeführt: Verletzungsmechanismus, Amputationsausmaß, operatives Vorgehen (Replantation, Revaskularisation) und uneinheitlich berichtete Messgrößen wie Zweipunktdiskrimination, Bewegungsumfang und Griffkraft erschweren Vergleiche. Die Autoren begründen die Notwendigkeit, Ergebnisse mit strengen klinischen Studiendesigns zu erfassen, die Kosteneffektivitätsstudien in das Protokoll einbeziehen.

Erfahren Sie, wie diese Forschung mit der klinischen Praxis verknüpft ist

Weitere begutachtete Studien in der Kategorie „Klinische Studien“.

• Leech Therapy for Knee Osteoarthritis — The Landmark RCT — Michalsen et al. (2003)
• Leech-Assisted Flap Salvage — Systematic Review of 277 Cases — Whitaker et al. (2012)
• Auswirkungen der Hirudotherapie auf Leberfunktionen, Lipidprofil und Insulinsensitivität bei Ratten mit metabolischem Syndrom — Bilden A et al. (2026)
• Efficacy and Safety of Hirudotherapy for Improving Sperm Quality Parameters in Male Infertility: A Randomized Controlled Trial — Abtahi-Forooshani M et al. (2026)
• Reverse Sural Flap Venous Congestion Successfully Managed With Enoxaparin in a Male Patient With a Traumatic Foot Crush Injury: A Case Report — Velasco-Bustamante J et al. (2026)
• Investigation of the therapeutic effects of medicinal leech treatment on lower extremity ischemia-reperfusion injury — Ünal K et al. (2026)
• Wirksamkeit der Therapie mit medizinischen Blutegeln bei unterschiedlichen klinischen Anwendungen: Eine umfassende Studie aus Aserbaidschan — Farzali S et al. (2025)
• HIRUDOTHERAPY IN RECONSTRUCTIVE SURGERY: CASE-REPORTS AND REVIEW — Heinz P et al. (2020)
• Hirudotherapy in Wound Healing — Nair H et al. (2022)
• Improvement of patient care through hirudotherapy and the management of leeches from their reception to their disposal in France — Vaesken C et al. (2023)

Alle von der ASH analysierten Studien →