Sociedad Americana de Hirudoterapia

Perioperative Goal Directed Versus Conventional Fluid Therapy in Head and Neck Free Flap Surgery: A systematic review and meta-analysis

Systematic review and meta-analysis published in Sultan Qaboos University medical journal (2025)

Última actualización: 18 de junio de 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Artículo de investigación — revisión de la evidenciaReferencia del artículo
Evidencia: MetaanálisisEnsayos clínicosShamim et al. · Sultan Qaboos University medical journal, 2025

Resumen

Head and neck free flap surgery is associated with considerable morbidity and mortality. Goal-directed fluid therapy (GDFT) has been increasingly adopted in perioperative care; however, its benefit over conventional fluid therapy (CFT) in this setting remains uncertain. This systematic review and meta-analysis assessed the effect of GDFT versus CFT on post-operative outcomes. A comprehensive search of PubMed, Web of Science, Cochrane Library, Dental/Oral Science, and Google Scholar identified randomised controlled trials published between 2010 and 2023. Three studies involving 262 patients (130 GDFT, 132 CFT) were included. Pooled analysis showed no significant difference in flap failure between groups, but CFT was associated with higher risk of flap at risk (risk ratio 4.44; 95% confidence interval [CI]: 1.35-14.57; P = 0.01), reoperation (risk ratio 2.62; 95% CI: 1.01-6.79; P = 0.05), and longer intensive care unit stay (mean difference 0.94 days; P < 0.001). GDFT may improve outcomes, but larger studies are needed to confirm these findings.

Resumen tomado de PubMed (NCBI) para el registro citado, en el idioma original. La versión de referencia es la de la publicación original.

El resumen se deja sin traducir para conservar la redacción original de los autores.

Tipo de publicaciónJournal ArticleSystematic ReviewMeta-Analysis
Términos MeSH indexadosHumansFree Tissue FlapsFluid TherapyPerioperative CareHead and Neck Neoplasms

Síntesis

A meta-analysis of three trials (262 patients) found no significant difference in flap failure between goal-directed and conventional fluid therapy in head and neck free flap surgery. Conventional therapy carried a higher risk of flap at risk, more reoperations, and a longer ICU stay.

Por qué esto importa para la hirudoterapia

Esta revisión sistemática y metaanálisis agrupó tres RCT (262 pacientes) que compararon la terapia guiada por objetivos de fluidos (GDFT) con la terapia de fluidos convencional en cirugía de colgajos libres de cabeza y cuello, encontrando que no hubo una diferencia significativa en el fracaso total del colgajo, pero sí un mayor riesgo de compromiso del colgajo (risk ratio 4.44, IC 95% 1.35-14.57), más reintervenciones y una estancia más prolongada en la UCI con la terapia convencional, advirtiendo que se requieren estudios más amplios. Es relevante para el cuadro clínico de la hirudoterapia debido a que la supervivencia del colgajo libre es el escenario donde se aplican sanguijuelas medicinales para la congestión venosa, y la fisiología perioperatoria, como el balance de fluidos, condiciona los problemas de perfusión y de salida venosa que se manejan mediante el uso de sanguijuelas. Sin embargo, el análisis agrupa solo tres ensayos pequeños, aborda la estrategia de fluidos en lugar de cualquier intervención con sanguijuelas o anticoagulantes, y los autores describen el beneficio de la GDFT como sugestivo y no confirmado, por lo que influye únicamente en el contexto quirúrgico circundante y no directamente en la terapia con sanguijuelas.

Citación

Perioperative Goal Directed Versus Conventional Fluid Therapy in Head and Neck Free Flap Surgery: A systematic review and meta-analysis.

Shamim et al. · Sultan Qaboos University medical journal, 2025

Contexto clínico relacionado

Explore cómo esta investigación se conecta con la práctica clínica

Investigación relacionada

Añadido a la biblioteca ASH: 28 de mayo de 2026 · Última actualización del sitio: 18 de junio de 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.