¿Está justificada la anticoagulación posprocedimiento sistemática tras la intervención coronaria percutánea primaria en el infarto de miocardio con elevación del segmento ST? Datos del ensayo HORIZONS-AMI
Is routine post-procedural anticoagulation warranted after primary percutaneous coronary intervention in ST-segment elevation myocardial infarction? Insights from the HORIZONS-AMI trial
Subestudio de un ensayo prospectivo en la revista European heart journal. Acute cardiovascular care (2015)
Resumen
AIM: Post-procedural anticoagulation (AC) for routine prophylaxis may be administered after primary percutaneous coronary intervention (PCI) in ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI), but the risks and benefits of this practice are uncertain. We therefore sought to assess the utility of routine post-procedural AC after primary PCI. METHODS AND RESULTS: Patients undergoing primary PCI in the Harmonizing Outcomes with Revascularization and Stents in Acute Myocardial Infarction (HORIZONS-AMI) trial were grouped according to whether they received post-PCI AC for routine prophylaxis. Outcomes were assessed using propensity-adjusted multivariable analysis. Among 2932 patients in whom primary PCI for STEMI was performed, 869 (29.6%) received post-PCI AC for routine prophylaxis (median duration four days) and 2063 (70.4%) received no post-PCI AC. Time from PCI to ambulation was similar in both groups (median 0.9 vs 1.0 days, p=0.40), although hospitalization was prolonged in patients receiving AC for routine prophylaxis (median 6.0 vs 4.0 days, p<0.0001). After propensity-adjustment, patients who received and did not receive AC for routine prophylaxis after PCI experienced similar rates of 30-day adverse ischemic and major bleeding events. Deep venous thrombosis or pulmonary emboli developed rarely (0.3%) within 30 days, and were not significantly reduced by use of post-PCI AC for routine prophylaxis. CONCLUSIONS: In this large-scale prospective study, use of post-procedural AC for routine prophylaxis was relatively common, and was not associated with improved clinical outcomes, although the duration of hospitalization was prolonged. These data suggest that post-PCI AC for routine prophylaxis may not provide benefit after successful primary PCI in patients in whom early ambulation is likely.
Resumen tomado de PubMed (NCBI) para el registro citado, en el idioma original. La versión de referencia es la de la publicación original.
El resumen se deja sin traducir para conservar la redacción original de los autores.
Síntesis
Entre 2932 pacientes con IAMCEST e ICP primaria en HORIZONS-AMI, 869 (29,6%) recibieron anticoagulación rutinaria posprocedimiento y 2063 (70,4%), no. La mediana hasta la deambulación fue similar (0,9 vs. 1,0 días), pero la de hospitalización fue mayor con anticoagulación (6,0 vs. 4,0 días). Tras el ajuste por propensión, las tasas a 30 días de eventos isquémicos y hemorragias mayores fueron similares entre grupos. Según los autores, la anticoagulación puede no beneficiar tras ICP exitosa con deambulación precoz probable.
Contexto
Este estudio examinó la utilidad de la anticoagulación rutinaria posprocedimiento para profilaxis después de la intervención coronaria percutánea primaria en pacientes con infarto de miocardio con elevación del segmento ST, utilizando una comparación multivariable ajustada por propensión dentro de la población del ensayo HORIZONS-AMI. Los autores reportan que la anticoagulación rutinaria posprocedimiento no se asoció con mejores desenlaces clínicos, incluyendo eventos isquémicos adversos, sangrado mayor o trombosis venosa profunda/embolia pulmonar, mientras que la duración de la hospitalización se prolongó. El estudio evalúa terapias farmacológicas cardiovasculares estándar en lugar de sustancias derivadas de sanguijuelas.
Citación
Referencia (estilo Vancouver)
Madhavan MV, Généreux P, Kirtane AJ, Xu K, Witzenbichler B, Mehran R, et al. Is routine post-procedural anticoagulation warranted after primary percutaneous coronary intervention in ST-segment elevation myocardial infarction? Insights from the HORIZONS-AMI trial. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care. 2017;6(7):650-658. doi:10.1177/2048872615592246. PMID: 26124455
Los datos bibliográficos (autores, volumen, páginas, DOI) proceden del registro de PubMed.
Contexto clínico relacionado
Explore cómo esta investigación se conecta con la práctica clínica
Investigación relacionada
Más estudios revisados por pares en la categoría «Desarrollo de fármacos».
- Hirudoterapia en medicina y odontología — Jha K et al. (2015)
- Terapia con sanguijuelas: una historia — Hyson J (2005)
- Hirudinas de la sanguijuela medicinal asiática Hirudinaria manillensis: iguales, pero diferentes — Lukas P et al. (2019)
- Transcriptomic analysis of the salivary gland of medicinal leech Hirudo nipponia — Lu Z et al. (2018)
- Molecular dynamic and pharmacological studies on protein-engineered hirudin variants of Hirudinaria manillensis and Hirudo medicinalis — Sun Y et al. (2022)
- Síntesis acelular de la variante 1 de hirudina de la sanguijuela hematófaga Hirudo medicinalis — Wüstenhagen D et al. (2020)
- Producción de variantes de hirudina mediante fábricas microbianas modificadas genéticamente — Zhang J, Lan N (2018)
- Hirudina en la trombocitopenia inducida por heparina — Lubenow N, Greinacher A (2002)
- La hirudina mejora la nefropatía diabética al inhibir la piroptosis mediada por Gsdmd — Han J et al. (2023)
- La hirudina como anticoagulante alternativo: una revisión histórica — Markwardt F (2002)
Añadido a la biblioteca ASH: 27 de mayo de 2026 · Última actualización del sitio: 18 de junio de 2026