Sociedad Americana de Hirudoterapia

Eficacia del reimplante nasal microquirúrgico exclusivamente arterial: una revisión sistemática

The efficacy of arterial only microsurgical nasal replantation: a systematic review

Revisión sistemática en la revista ANZ J Surg (2024)

Última actualización: 18 de junio de 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Artículo de investigación — revisión de la evidenciaReferencia del artículo
Evidencia: Revisión sistemáticaLiteratura clínicaSeguridad y control de infeccionesSecanho MS et al. · ANZ journal of surgery, 2025

Resumen

BACKGROUND: Microsurgical nasal replantation is a rare yet important procedure in order to regain the respiratory, olfactory, and aesthetic features of the nose. However, due to the traumatic nature of most nasal amputations, appropriate veins for anastomosis are difficult to find- complicating replantation. This is the first systematic review that compares peri operative and post-operative outcomes in arterial only versus arterial and venous anastomosis for nasal replantation. METHODS: A comprehensive search of Medline, SCOPUS, and Embase databases up to 30th November 2023 was undertaken. Inclusion criteria included studies reporting on nasal replantation. Reports were then split into venous anastomosis and arterial only anastomosis and compared against one another. The Joanna Briggs Institute (JBI) Critical Appraisal Checklist for Case Reports tool was used for bias assessment. Comparative analysis was undertaken using Microsoft Excel software utilizing chi squared tests and t-tests where necessary. RESULTS: A total of 27 papers with a sample size of 29 were found. Risk of bias for the included studies was generally low. Demographics between the two groups were similar. Arterial only anastomosis was on average 2 h and 32 min faster. Arterial only anastomosis utilized Hirudotherapy (medicinal leeching) more often than venous anastomosis (P = 0.01) whereas venous anastomosis used heparin more frequently (P = 0.01). Otherwise, complications, tissue preservation, hospital stay and follow up outcomes were similar between the two groups. CONCLUSION: The evidence to date suggests that arterial only anastomosis is a safe and viable method for nasal replantation.

Resumen tomado de PubMed (NCBI) para el registro citado, en el idioma original. La versión de referencia es la de la publicación original.

El resumen se deja sin traducir para conservar la redacción original de los autores.

Tipo de publicaciónJournal ArticleSystematic Review
Términos MeSH indexadosHumansAmputation, TraumaticAnastomosis, SurgicalArteriesLeechingMicrosurgeryNoseReplantationTreatment OutcomeVeins

Síntesis

Esta revisión sistemática comparó la anastomosis exclusivamente arterial con la arteriovenosa en reimplantes nasales (Medline, SCOPUS, Embase hasta el 30 de noviembre de 2023). Se incluyeron 27 trabajos, con riesgo de sesgo generalmente bajo. La anastomosis exclusivamente arterial fue en promedio 2 h y 32 min más rápida, utilizó más hirudoterapia y menos heparina (ambas p = 0,01); complicaciones, preservación tisular y seguimiento fueron similares. Según los autores, la evidencia actual sugiere que es un método seguro y viable.

Por qué esto importa para la hirudoterapia

Esta revisión sistemática compara los desenlaces perioperatorios y postoperatorios de la anastomosis solo arterial frente a la anastomosis arterial y venosa para la reimplantación nasal microquirúrgica a lo largo de 27 artículos con un total de 29 casos, encontrando que la anastomosis solo arterial fue, en promedio, 2 horas y 32 minutos más rápida y utilizó hirudoterapia (sanguijuelismo medicinal) con mayor frecuencia que la anastomosis venosa (P=0,01), mientras que la anastomosis venosa utilizó heparina con mayor frecuencia (P=0,01), con complicaciones, preservación tisular, estancia hospitalaria y desenlaces de seguimiento por lo demás similares. La revisión concluye que la anastomosis solo arterial es un método seguro y viable para la reimplantación nasal. La revisión documenta el uso de la hirudoterapia en la reimplantación nasal; el resumen no caracteriza la terapia con sanguijuelas como estándar, no valida su eficacia ni especifica su papel clínico preciso más allá del uso diferencial entre los grupos.

Citación

Referencia (estilo Vancouver)

Secanho MS, Rajaram R, de Menezes Neto BF, Cavale N, Ng SK, Neto AAP. The efficacy of arterial only microsurgical nasal replantation: a systematic review. ANZ J Surg. 2025;95(5):886-894. doi:10.1111/ans.19339. PMID: 39620608

Los datos bibliográficos (autores, volumen, páginas, DOI) proceden del registro de PubMed.

Contexto clínico relacionado

Explore cómo esta investigación se conecta con la práctica clínica

Investigación relacionada

Más estudios revisados por pares en la categoría «Literatura clínica».

Ver toda la investigación analizada por la ASH →

Añadido a la biblioteca ASH: 27 de mayo de 2026 · Última actualización del sitio: 18 de junio de 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.